Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/611 · K. 2019/38
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/611 K. 2019/38

E. 2015/611K. 2019/3817 Ocak 2019
tazminatmücbir sebepbilirkişi raporusebepsiz zenginleşmemüteselsil sorumlulukmaddi zararmevduat faiziistinaf yolutazminat davasızarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 04/06/2015 BİRLEŞEN İSTANBUL 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/793 ESAS DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 10/08/2015 KARAR TARİHİ: 17/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde 25/07/2014-31/12/2014 tarihleri arasında Yangın Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...A.Ş.ile davalı ...Şti.arasında sigortalıya ait Çorlu ilinde bulunan Modern Ambalaj Fabrikasının inşaat, elektrik ve mekanik işlerinin, ...Şti.tarafından üstlenilmesi hususunda sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye binaen davalı Su ve Yapı Sistemleri...Şti.nin söz konusu işin gerçekleştirilmesinde davalı ....Şti.nin alt yüklenicisi sıfatıyla iş gördüğünü, davalıların...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/611 KARAR NO : 2019/38 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 04/06/2015 BİRLEŞEN İSTANBUL 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/793 ESAS DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 10/08/2015 KARAR TARİHİ: 17/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde 25/07/2014-31/12/2014 tarihleri arasında Yangın Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...A.Ş.ile davalı ...Şti.arasında sigortalıya ait Çorlu ilinde bulunan Modern Ambalaj Fabrikasının inşaat, elektrik ve mekanik işlerinin, ...Şti.tarafından üstlenilmesi hususunda sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye binaen davalı Su ve Yapı Sistemleri...Şti.nin söz konusu işin gerçekleştirilmesinde davalı ....Şti.nin alt yüklenicisi sıfatıyla iş gördüğünü, davalıların bakım, onarım ve inşaat işlerinden sorumlu olduğu sigortalıya ait ambarda bulunan 38 adet farklı cinste bobinin, 07/08/2014 tarihinde çatı panelleri arasından sızan sular nedeniyle hasara uğradığını, davacı şirkete yapılan müraacat üzerine bağımsız ve uzman eksperler tarafından davalılar tarafından gerçekleştirilen çatı yenileme işlemleri sırasında yeterli önlem alınmamış olması nedeniyle zararın meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davacının sigorta teminatı kapsamında ödediği 4.626 USD bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava konusu alacağa 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca 11/09/2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek USD para birimi cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ...Şti.vekili cevap dilekçesinde ; talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, diğer davalı ile aralarında müteselsil sorumluluğun söz konusu olmadığını, dava dilekçesi kapsamında 07/08/2014 günü yağan ani yağmur ve rüzgar sonucunda meydana gelen zararın tazmin edildiği belirtilerek rücu edilmek istendiğini, söz konusu olaya ilişkin olarak düzenlendiği belirtilen tutanakta "koruyucu önlem alınmasına karşı ani yağan yağmur ve rüzgar neticesinde hasarın meydana geldiği" belirtildiğini, ... yapı ile aralarında imzalanan sözleşmenin mücbir sebepler başlıklı 41.maddesi kapsamında çatı sökümünü ve çatı kaplama işini aksatabilecek hava şartlarının montajı engelleyen koşulların mücbir sebepler olarak sayıldığını, taşeronun kusurunun bulunmaması ve zararı engellemeye gücünün yetmemesinin de davalının sorumluluğunu ortadan kaldıran şartlar olarak kabul edildiğini, bir an için böyle bir hasarın olduğu ve bunun kendileri ve diğer davalı şirketin kusurundan ileri geldiği varsayımında dahi, sigortacının bu talebinin karşılanmasının mümkün olmadığını, zira sigortalı olduğu belirtilen ... Mukavva ...A.Ş.nin davalı şirketin taşeron olarak iş gördüğü proje kapsamında davalı şirketlerin hak e...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/838 · K. 2019/512

4 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/791 · K. 2019/586

25 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/842 · K. 2019/169

1 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1237 · K. 2018/922

18 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1129 · K. 2019/493

3 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/660 · K. 2019/485

30 Mayıs 2019