Mahkememizde görülmekte bulunan davanın dosya üzerinden yapılan yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idare tarafından, hazine adına kayıtlı olan; ... parsel sayılı taşınmazların "satış", 942 parsel numaralı taşınmazın ve ona bitişik deniz yüzeyi, kıyı, dolgu ve mendirek alanının "işletme hakkının verilmesi" yöntemiyle özelleştirilmesi kapsamında açılan ihalenin davacı şirketlere bırakıldığını ve takiben 09.11.2016 tarihli "Satış Sözleşmesi" ile aynı tarihli "Gökçebel Yat Limanı Sahası İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" imzalandığını, ihale bedeli olan 461.988.000-TL'nin bir kısmının nakit ödendiği, kalan kısmı için ise dört farklı banka teminat mektubu verildiğini; ne var ki yat limanı sahasında inşa edilmesi planlanan yat limanı, otel, ticari ve sair üniteler için Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından izin...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/642 Esas KARAR NO : 2021/646 DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması DAVA TARİHİ : 08/11/2021 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan davanın dosya üzerinden yapılan yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idare tarafından, hazine adına kayıtlı olan; ... parsel sayılı taşınmazların "satış", 942 parsel numaralı taşınmazın ve ona bitişik deniz yüzeyi, kıyı, dolgu ve mendirek alanının "işletme hakkının verilmesi" yöntemiyle özelleştirilmesi kapsamında açılan ihalenin davacı şirketlere bırakıldığını ve takiben 09.11.2016 tarihli "Satış Sözleşmesi" ile aynı tarihli "Gökçebel Yat Limanı Sahası İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" imzalandığını, ihale bedeli olan 461.988.000-TL'nin bir kısmının nakit ödendiği, kalan kısmı için ise dört farklı banka teminat mektubu verildiğini; ne var ki yat limanı sahasında inşa edilmesi planlanan yat limanı, otel, ticari ve sair üniteler için Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından izin verilmediğini, sözleşme sonrasında ortaya çıkan bu hukuki engelin davalı idareye bildirilmesine rağmen bir sonuç alınamadığını, ihale şartnamesi tanıtım broşürlerinde ihale konusu taşınmazda yat limanı işletilebileceğinin açık bir şekilde belirtildiğini, bu nedenle taşınmazların ayıplı olduğunu ve bu ayıp nedeniyle satış konusu taşınmazlarda değer kaybı olduğu gibi, yat limanı sahası olarak öngörülen yerin kullanılamaması sebebiyle de müvekkilinin kazanç kaybına neden olduğunu bildirerek; öncelikle davalı idareye verilen teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayıp nedeniyle ihale konusu taşınmazlarda oluşan değer kaybının tespiti ile satış bedelinden düşürülmesini, mümkün olmazsa sözleşmenin bedel ve ödeme tarihleri yönünden uyarlanmasını, taşınmazların bugüne kadar kullanılamaması ve yat limanı sahasında yat limanı ve otel yapılamaması sebebiyle oluşan kar kaybının tespiti ile davalıya ödenecek taksit tutarlarından takas mahsubunu, mümkün olmazsa davalıdan tahsilini, alacağa en yüksek oranda faiz işletilmesini talep ve dava etmiştir. Usul ekonomisi gözetilerek, davalı yana tebligat çıkarılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkemenin görevli olması Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 114/1-c maddeye göre dava şartıdır. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir (HMK 1. md.) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (HMK 115. md.). HMK 137, 138 ve 140. maddedeki ön inceleme aşamasında dava şartlarının inceleneceğine dair düzenlemeler, henüz incelenmemiş ise tahkikata geçilmeden önce dava şartlarının incelenmesi zorunluluğunu belirtmekte olup görev yönünden bu incelemenin en erken değil, en geç ne zaman yapılması gerekti...