Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.07.2019 tarihli malzeme alımı sözleşmesi ile 1419 m2 2.5 mm kalınlığında HDPE Geomembran alımı ve 06.08.2020 tarihli malzeme alımı sözleşmesi ile 1900 m2 2.5 mm kalınlığında HDPE Geomembran alımı gerçekleştirilmiş olduğunu, ödemesi müvekkil firma tarafından yapıldığını, bahsi geçen sözleşmeler konusu, DSİ standartlarında Geomembran malzeme temini olduğunu, iş bu sözleşme çerçevesinde temin edilen malzemeler öncelikle DSİ laboratuvarlarına gönderildiğini ve test sonucu beklendiğini, ancak malzemeler testten geçmediği için DSİ'ye teslim edilmediğini, iş bu malzemelerin bedeli karşı yana ödendiği için müvekkil firma ayıplı mal satılmasından dolayı maddi hasara uğradığını, ayrıca müvekkil firma işbu nedenle zaman ve itibar kaybı...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/466 Esas KARAR NO : 2021/657 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.07.2019 tarihli malzeme alımı sözleşmesi ile 1419 m2 2.5 mm kalınlığında HDPE Geomembran alımı ve 06.08.2020 tarihli malzeme alımı sözleşmesi ile 1900 m2 2.5 mm kalınlığında HDPE Geomembran alımı gerçekleştirilmiş olduğunu, ödemesi müvekkil firma tarafından yapıldığını, bahsi geçen sözleşmeler konusu, DSİ standartlarında Geomembran malzeme temini olduğunu, iş bu sözleşme çerçevesinde temin edilen malzemeler öncelikle DSİ laboratuvarlarına gönderildiğini ve test sonucu beklendiğini, ancak malzemeler testten geçmediği için DSİ'ye teslim edilmediğini, iş bu malzemelerin bedeli karşı yana ödendiği için müvekkil firma ayıplı mal satılmasından dolayı maddi hasara uğradığını, ayrıca müvekkil firma işbu nedenle zaman ve itibar kaybı yaşadığını belirterek fazlaya ilişkin ve başkaca hakları saklı tutarak; sızdırmazlık için malzeme bedeli olarak davalıya ödemiş oldukları bedelin şimdilik 10.000 TL'yi ödediği tarihlerden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte taraflarına iadesine, yeniden alınacak malzemenin ücret/fiyat farkı olarak şimdilik 10.000 TL'yi dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir. Davacı vekili, 8.7.2019 ve 6.8.2020 tarihli Malzeme Alımı Sözleşmeleri gereği davalıdan alınan malzemenin DSİ standartlarına uygun olmaması ve ayıplım olması nedeniyle ödenen bedel ile yeniden alım için ücret farkı bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı cevap vermemiştir. Ticaret mahkemesinin görevli olup, Arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini savunarak davaın reddini istemiştir. Davanın Zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu, TTK 5/a ve HMK 1. maddesi ile 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/ a maddesi uyarınca dava açılmadan önce Zorunlu Arabuluculuğa gidilmemiş olması nedeniyle HMK 114/2 ve 115 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu ve dava öncesinde arabuluculuğa gidilmediği gözetilerek HMK 114/2 ve 115 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 282,25 TL harcın davacıya iadesine, Davacı tarafından yatırılan başvurma harcının üzerinde bırakılmasına, Talep halinde artan avansın iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın ...