Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davada adli yardımın yerinde bulunduğu, tarafları tacir olan davacı ve davalı arasındaki sistem kullanım / dağıtım bedelinin davalıya ait tarifelerde belirlendiği ve davalı tarafından üretici ve lisanssız üretici şeklinde bir ayrım yapıldığı müvekkilinden 21,1497 kuruş alınırken aynı hizmet için diğer üreticilerden 2,7220 kuruş sistem kullanım bedeli alındığını ekli tarife ve cetvellerdeki sistem kullanım - dağıtım bedellerinden derleme yapılarak sunulan karşılaştırma tablosundan da anlaşılacağı üzere 2016 yılı sonuna kadar üreticiler arasında her hangi bir ayrım yapılmadığını lisansli lisanssız ayrımı yapılmaksızın 1-31 Aralık dönemi için bu bedelin 0,7596 kuruş olarak icra edildiğini buna göre müvekkilinden ürettiği her...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/193 KARAR NO : 2021/393
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/03/2021 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davada adli yardımın yerinde bulunduğu, tarafları tacir olan davacı ve davalı arasındaki sistem kullanım / dağıtım bedelinin davalıya ait tarifelerde belirlendiği ve davalı tarafından üretici ve lisanssız üretici şeklinde bir ayrım yapıldığı müvekkilinden 21,1497 kuruş alınırken aynı hizmet için diğer üreticilerden 2,7220 kuruş sistem kullanım bedeli alındığını ekli tarife ve cetvellerdeki sistem kullanım - dağıtım bedellerinden derleme yapılarak sunulan karşılaştırma tablosundan da anlaşılacağı üzere 2016 yılı sonuna kadar üreticiler arasında her hangi bir ayrım yapılmadığını lisansli lisanssız ayrımı yapılmaksızın 1-31 Aralık dönemi için bu bedelin 0,7596 kuruş olarak icra edildiğini buna göre müvekkilinden ürettiği her bir kilovat saat elektrik enerjisi başına 10 kat oranında bedel artırılıp haksız yere yapılan 400.000,00 TL civarında tahsilat yapıldığının tespit edildiğini anayasa mahkemesinin bu konudaki örnek ve atıf yapılan kararların EPDK'nın eşit muamele ilkesi uyarınca keyfi ve rekabete aykırı muameleden kaynaklı başkaca her hangi bir teknik sebep yok iken genel işlem koşulları ve dürüstlük ilkelerine aykırı haksız rekabet yaratıcı nitelikte tahsilat yapılmasının hukuka aykırı bulunduğu bildirilerek yapılacak yargılama sonucunda miktarı belirlenecek belirsiz alacak davalarından şimdilik 1.000,00 davalıdan tahsiline ve her bir faturada fazla ödenen tutarlara ilişkin miktarın ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın çözümünde idare yargının görevli bulunduğu EPDK'nın geçici 20.nci maddesine göre kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilen dağıtım... v.s. bedelleri için dava ve başvuruları hakkında 17. Madde hükmünün uygulanacağı ve 17/4 maddesinde ise ilgili faaliyete ilişkin tüm maliyet ve hizmet bedellerini içeren kurul onaylı tarifelerin hüküm ve şartları bu tarifelere tabi olan tüm gerçek ve tüzel kişileri bağlar hükmü ve buna ilişkin yönetmelik birlikte değerlendirildiğinde ve müvekkilinin EPDK'nın düzenleyici işlemi olan kararları hakkında müdahalesi olamayacağı için lisanssız üretici olan davacı yönünden farklı bir uygulamanın söz konusu olamayacağı bu düzenleyici işleme aykırı iş ve işlemler nedeni ile açılacak davalarda adli yardımın denetimi mümkün olmayıp idari yargıda davanın görülmesi gerektiğini bildirmiş kaldı ki alacağın zaman aşımına uğradığı belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün bulunmadığını müvekkilinin EPDK'nın kararlarına eşitlik ilkesine ve davacının tanımla...