Mahkememizde görülmekte bulunan 3.Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile dava dışı ... İnşaat.... Ltd. Şti aleyhine icra takibi başlatıldığı, icra takibi dahilinde müvekkiline 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği ve bila tebliğ üzerine TK 35 maddesi gereğince müvekkil şirkete tebligat yapıldığı, müvekkili şirketin haciz ihbarnamelerinden haberdar olmaması sebebiyle gerekli itirazlarda bulunamadığını ancak dava dışı takip borçlusuna borcu olmadığını beyan ederek, müvekkil şirketin .... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takip borçlusu dava dışı şirkete icra takibine konu edilen miktarda borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli icra takibi yapan davalı şirket aleyhine %40 kötüniyet tazminatına...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/184 Esas KARAR NO : 2021/177
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 03/02/2016 KARAR TARİHİ : 17/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan 3.Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile dava dışı ... İnşaat.... Ltd. Şti aleyhine icra takibi başlatıldığı, icra takibi dahilinde müvekkiline 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği ve bila tebliğ üzerine TK 35 maddesi gereğince müvekkil şirkete tebligat yapıldığı, müvekkili şirketin haciz ihbarnamelerinden haberdar olmaması sebebiyle gerekli itirazlarda bulunamadığını ancak dava dışı takip borçlusuna borcu olmadığını beyan ederek, müvekkil şirketin .... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takip borçlusu dava dışı şirkete icra takibine konu edilen miktarda borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli icra takibi yapan davalı şirket aleyhine %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davada Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, İİK'nun 89 maddesi gereğince borç davalının zimmetinde sayıldığından davanın reddi gerektiği, davacı şirket ile borçlu şirket arasınad organik bağ bulunduğunu huzurdaki davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek davanın reddine, davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizden verilen 2016/445 Esas, 2017/901 Karar sayılı 06/11/2017 tarihli kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23 Hukuk Dairesi 2018/1451 Esas, 2021/242 Karar, 17/02/2021 tarihli kararında".... Dava, İİK 89/3. maddesi kapsamında menfi tespit istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi ...