Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA : Davacı vekili mahkememize verdiği 04/02/2014 havale tarihli dava dilekçesiyle, müvekkili şirketin 6446 sayılı yasa hükümleri çerçevesinde Samsun, Ordu, Sinop, Çorum ve Amasya illerinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından verilen elektrik dağıtım lisansı kapsamında dağıtım faaliyeti yürüttüğünü, müvekkili şirketin ... a ait iletim hatlarını kullanmak zorunda olduğunu, davalı ... ile müvekkili şirket arasında " Sistem Kullanım Anlaşması " akdedilmek zorunda olduğunu, dağıtım şirketlerinin kamunun elinde olduğu dönemde bu anlaşmaların imzalanmadığını ve sistem yazılı bir anlaşma olmaksızın kullanıldığını, sistem kullanım anlaşmasının davalının kamu gücüne dayalı olarak tek taraflı hazırlamış olduğu EPDK tarafından onaylanan ve müvekkilinin hiçbir girişim...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/7 Esas KARAR NO : 2021/186
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2014 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA : Davacı vekili mahkememize verdiği 04/02/2014 havale tarihli dava dilekçesiyle, müvekkili şirketin 6446 sayılı yasa hükümleri çerçevesinde Samsun, Ordu, Sinop, Çorum ve Amasya illerinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından verilen elektrik dağıtım lisansı kapsamında dağıtım faaliyeti yürüttüğünü, müvekkili şirketin ... a ait iletim hatlarını kullanmak zorunda olduğunu, davalı ... ile müvekkili şirket arasında " Sistem Kullanım Anlaşması " akdedilmek zorunda olduğunu, dağıtım şirketlerinin kamunun elinde olduğu dönemde bu anlaşmaların imzalanmadığını ve sistem yazılı bir anlaşma olmaksızın kullanıldığını, sistem kullanım anlaşmasının davalının kamu gücüne dayalı olarak tek taraflı hazırlamış olduğu EPDK tarafından onaylanan ve müvekkilinin hiçbir girişim ve dahlinin olmadığı, değiştirme imkanının bulunmadığı yazılı metinler olduğunu, müvekkili şirket ile davalı kurum arasında imzalanan " İletim Sistemi Sistem Kullanım Anlaşması nın 10 maddesinde iletim sistemine doğrudan bağlı tüketiciler ve dağıtım lisansına sahip tüzel kişilerin iletim sisteminin her bir ölçüm noktasında çekecekleri endüktif reaktif enerjinin / verecekleri kapasitif reaktif enerjinin, aktif enerjiye oranının ilgili mevzuata uygun olması gerektiğini, bu kapsamda davalı ... tarafından sistem kullanım anlaşmasına dayanılarak her bir trafo merkezi için reaktif sınırların aşıldığı gerekçesiyle cezai şart faturası düzenlendiğini, müvekkili şirketin davalı şirketin işlemine itiraz edip düzenlenen faturaların iade edildiğini, ancak davalı şirketin yapılan itirazla gönderilen faturaları müvekkili şirkete iade ettiğini, anlaşmanın 10. Maddesinin 1. Fıkrasında " kullanıcının ilgili mevzuat, taraflar arasında imzalanan Bağlantı Anlaşması ve bu anlaşma hükümlerinin herhangi birinin ihlal etmesi söz konusu ihlali ... ın uyarısına rağmen uyarıda belirtilen süre içinde sona erdirmemesi durumunda ... aşağıda belirlenen ceza şartları uygulanacaktır. ... ın uğradığı zararlar ayrıca tazmin edilecektir " şeklinde açıklandığını, oysa ki davalı kurum tarafından herhangi bir ihtar ve ihlalin düzeltilmesi için süre verilmediğini, cezai hükümlerin 3 yıl süreyle dağıtım şirketlerine uygulanmaması yönünde mutabakata varıldığını, bu mutabakat gereğince davalı kurumun uyguladığı cezanın dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, geriye dönük olarak cezai şart faturası düzenlenmesi hakkın kötüye kullanılmasını teşkil ettiği gibi elektrik piyasası mevzuatına aykırı olduğunu, cezaya esas ölçümlerin ve faturalandırmanın mevzuata uygun olarak yapılmadığını, görev bölges...