Mahkememize açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 2016 yılında davacı şirketli davalı şirketin ticari bir anlaşma yaptığını, bu anlaşma gereği davacı şirketin davalı şirketten boru alımı yapılması için anlaşma sağlandığını, davacı şirketin sözleşme gereği bir tacir olarak ödemelerini gönderdiğini, ilgili şirketten bir tacir olarak malları aldığını, bunun ticari defter banka kayıtları makbuzlarıyla ispatının mümkün olacağını, sözleşme şartları ile ilgi birtakım sorunlar yaşansa da davacı şirketin tacir olmanın sorumluluklarını yapmaya devam ettiğini, davacı şirketin ihracat yaptığı Türkmenistan davacı şirketin ödemelerini göndermeyince davacı şirketin darboğaz yaşamaya başladığı , bu durumun defalarca davalı şirkete bildirilmiş sözleşme ile ilgili 37.000,00 amerikan dolarına denk gelen...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/43 Esas KARAR NO : 2021/299
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2021 Mahkememize açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 2016 yılında davacı şirketli davalı şirketin ticari bir anlaşma yaptığını, bu anlaşma gereği davacı şirketin davalı şirketten boru alımı yapılması için anlaşma sağlandığını, davacı şirketin sözleşme gereği bir tacir olarak ödemelerini gönderdiğini, ilgili şirketten bir tacir olarak malları aldığını, bunun ticari defter banka kayıtları makbuzlarıyla ispatının mümkün olacağını, sözleşme şartları ile ilgi birtakım sorunlar yaşansa da davacı şirketin tacir olmanın sorumluluklarını yapmaya devam ettiğini, davacı şirketin ihracat yaptığı Türkmenistan davacı şirketin ödemelerini göndermeyince davacı şirketin darboğaz yaşamaya başladığı , bu durumun defalarca davalı şirkete bildirilmiş sözleşme ile ilgili 37.000,00 amerikan dolarına denk gelen ödemenin iade edilmesini istediğini, başka bir ülkenin sözleşme konusu boruların ihraç edilmesini durdurduğunu bununla ilgili ödemeleri yapmadığı bildirilmesine rağmen davacı şirketin boruları alabileceğinin beyan edildiğini, davacı şirketin fazla ödemelerinin bir türlü iade edilmediğini, davacı şirketin başından beri bir tacir gibi davrandığını fakat başka bir ülkenin değişen politikaları ödeme yapılmaması ve davacı şirketin basiretli davranmasının ancak çalıştığı alanla sınırlı olmasını ön gören Yargıtay kararları da değerlendirildiği durdurmasının öngörmesinin mümkün olamayacağının, bu durumda davacı şirketin karşılığında herhangi bir mal ve hizmet almadığı 37.000,00 amerikan dolarının davacı şirkete iadesini dava ve talep etmiştir. YANIT Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının davayı 20/01/2021 tarihinde açtığını, 15/02/2021 tarihli tensip zaptı uyarınca davacıya arabuluculuk son tutanağının aslını sunması için kesin ve ihtarlı süre verildiğini, davacının davayı açtıktan sonra arabuluculuk sürecine başvurduğunu, arabuluculuk başvuru konusunu "Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin .... Esas sayılı dosyasındaki derdest dava konusu olacak" şeklinde belirtildiğini, arabuluculuk görüşmesinde; arabuluculuk başvurusunun derdest bir dava için yapılamayacağını, arabuluculuk sürecinin dava ön şartı olduğunu bu nedenle başvurucunun talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir görüş beyan edilemeyeceğinin belirtildiğini, arabuluculuk son tutanağının imzalandığı tarihin 24/02/2021 olduğunu, bu nedenlerle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddini, davacının ürünleri yurtdışına ihraç etmek için satın aldığını, davacının ödediği peşinat ve 2016 yılında vermiş olduğu siparişlerin üretildiğini ve davacıya teslim edildiğini, davacının bu kapsamda son olarak iş bu davay...