Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dosyanın görevli ve yetkili mahkemede açıldığı hususunun bildirilerek yanlar arasında arabuluculuk dava şartınını yerine getirildiğini ve anlaşamama tutanağının ekte olduğunun açıklandığı, esasa dair yanlar arasındaki 10 yıl süreli kira sözleşmesinde yanlara yüklenen görevlerin açıkça belirtildiği, kiraya veren tarafından yapılacak işlerin listelendiği, kira sözleşmesinde yer alan taşınmazın 20/03/2021 tarihinde teslim edilecek olmasına rağmen kira bedelinin ödenmesinin 21/06/2021 tarihine kadar ötelendiği, kiralananın kullanım amacına hizmet edebilmesi için 103.378,26 TL masrafın müvekkili tarafından yapıldığı, aboneliklerin başlatıldığı, kira sözleşmesinin bir gereği olarak ve kiralayanın ihtiyaçları doğrultusunda...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS SAYISI : 2021/182 KARAR SAYISI : 2021/448
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/03/2021 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dosyanın görevli ve yetkili mahkemede açıldığı hususunun bildirilerek yanlar arasında arabuluculuk dava şartınını yerine getirildiğini ve anlaşamama tutanağının ekte olduğunun açıklandığı, esasa dair yanlar arasındaki 10 yıl süreli kira sözleşmesinde yanlara yüklenen görevlerin açıkça belirtildiği, kiraya veren tarafından yapılacak işlerin listelendiği, kira sözleşmesinde yer alan taşınmazın 20/03/2021 tarihinde teslim edilecek olmasına rağmen kira bedelinin ödenmesinin 21/06/2021 tarihine kadar ötelendiği, kiralananın kullanım amacına hizmet edebilmesi için 103.378,26 TL masrafın müvekkili tarafından yapıldığı, aboneliklerin başlatıldığı, kira sözleşmesinin bir gereği olarak ve kiralayanın ihtiyaçları doğrultusunda gerçekleştirilen sözleşmenin tek taraflı ve haksız şekilde fesih edilmesi nedeniyle anılan harcamaların davalı taraflarca karşılanması gerektiği, müvekkilinin zarar gördüğü ve davalının bu yeri ana okulu olarak kullanım amacıyla müvekkili şirkete tadil ettirip kira sözleşmesi düzenlendiği ve sonrasında fesihin hukuken geçersiz ve sorumluluklardan kurtulma amacını taşıdığını, bunun sözleşmenin 20.2 maddesi uyarınca bildirme öneline aykırılık oluşturduğunu, damga vergisi ve diğer ödeme sorumluluklarının davalıya ait olması gerektiğini bildirmiş, bu nedenle bildirimsiz fesihten dolayı ceza-i şart bedelinin ödenmesini , bu olmadığı takdirde kira kaybı alacağı olan KDV dahil 66.003,30 TL'nin tahsilini ve bundan ayrı tadil için yapılan masraflar toplamı 103.378,26 TL'nin ve damga vergisi tutarı 4.228,69 TL'nin temerrüt tarihlerinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle, Kira sözleşmesinin bildirimsiz feshi iddiasına dayalı cezai şart ve olmadığı takdirde kira kaybı ile diğer masraf ve alacaklarına ilişkin açılan davada kira ilişkisi nedeniyle görevli mahkemenin Sulh hukuk mahkemeleri olduğunu, bu ve benzeri dosyalara ilişkin örnek merci kararları bulunduğunu, sözleşmede asli edim yükümlülüğü olan davacının kiralananı kararlaştırılan tarihte ve şekilde teslim etmediğini ve bu durumda olduğunun sözleşme süresince yapımı üslenilen işlerin neredeyse hiç birinin yapılmadığını, bir kısım iyileştirmelerin dahi binada yapılmadığından müvekkilinin kullanmadığı fatura bedelleri ve çıkan masrafları ödenmek zorunda kalındığını, bu zararlar yönünden dava açma haklarının saklı tutulduğunu, ruhsatın dahi alınma koşullarının gerçekleşemediğini, davacı talebinin hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, davacının kiralanan yeri 20/03/2020 tarihinde teslim edip kir...