Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 21/04/2020 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkilinin karşı taraftan 2. Sınıf 250 m3 ölçü ve ebatında sarıçam kereste satın alması kararlaştırıldığını, buna karşılık olarak müvekkili tarafından hem nakit hem de çek ile ödemelerin tamamının yapıldığının hüküm altına alındığını, sözleşmede kerestelerin müvekkiline 20/05/2020 tarihinde kadar teslim edilmesinin kararlaştırıldığını ancak müvekkiline teslimat yapılmadığını, sözleşmede taahhütte bulunduğu tarihler içerisinde malzemeler teslim edilmez ise 100.000,00-TL cezai şartı satıcının kabul ettiğini, müvekkilinin cezai şart alacağının 20/05/2020 tarihi itibariyle muaccel hale...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/35 Esas KARAR NO : 2021/781
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 21/04/2020 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkilinin karşı taraftan 2. Sınıf 250 m3 ölçü ve ebatında sarıçam kereste satın alması kararlaştırıldığını, buna karşılık olarak müvekkili tarafından hem nakit hem de çek ile ödemelerin tamamının yapıldığının hüküm altına alındığını, sözleşmede kerestelerin müvekkiline 20/05/2020 tarihinde kadar teslim edilmesinin kararlaştırıldığını ancak müvekkiline teslimat yapılmadığını, sözleşmede taahhütte bulunduğu tarihler içerisinde malzemeler teslim edilmez ise 100.000,00-TL cezai şartı satıcının kabul ettiğini, müvekkilinin cezai şart alacağının 20/05/2020 tarihi itibariyle muaccel hale geldiğini ve davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkilinin kerestelerin tamamı için hem nakit hem de çek olarak ödemeler yaptığının sözleşme ile sabit olduğunu, teslimatın gerçekleşmediği halde nakit ve çeklerin iade edileceğinin sözleşme ile hüküm altına alındığını, müvekkilinin başka firmadan daha pahalı bir fiyata kereste satın almasına neden olduğunu ve ciddi zararları doğduğunu beyan ederek, 20/05/2020 tarihi itibariyle muaccel olan 100.000,00-TL cezai şart alacağının işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşmede görüleceği üzere teslime konu malzemenin 2. Sınıf 250 m3 muhtelif ölçü ve ebatlarda sarıçam kereste olduğunu, söz konusu kerestelerin teslim tarihinin 20/05/2020 olarak belirlendiğini sözleşmede kereste ebatlarının açıkça belirtilmediğini ve kereste ebatlarının müvekkiline liste halinde bilahare bildirilmesinin taraflar arasında konuşulup kararlaştırıldığını, davacı şirketin istediği ölçü ve ebatları müvekkili şirkete ifanın süresinde gerçekleştirilmesi için mümkün bir zaman diliminde bildirmediğini ve müvekkilinin keresteleri istenilen ölçülerde kesip hazır etmesinin imkansız olduğunu, somut olaydaki teslim edememesinin müvekkil şirketten kaynaklanan bir durum olmadığının açık olmadığını, davacının dava dilekçesine dayanak gösterilen sözleşme ifasının konusu anlamında belirsiz olduğunu, cezai şartın istenebilmesi için tarafların karşılıklı edimlerini ifa etmesi gerektiğini, ancak davacı şirketin sözleşmede yazan 50.000,00-TL nakit bedelin 40.000,00-TL'sini ödediğini işin başında dahi kısmi ifada bulunduğunu ve kerestelerin ölçülerini imalata uygun zaman diliminde bildirmediğ...