Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne vermiş olduğu 10/01/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; davalı ...'ın davacı bankaya ticari krediler kullanmak üzere başvurduğunu, kredilerin kullanım koşullarının davalıya sözlü ve yazılı olarak verildiğini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını müvekkil banka tarafından haciz tehdidi altında Bakırköy ... İcra Müdürülüğü... esas sayılı dosyasına 27/12/2016 tarihinde ödeme yapıldığını, bu nedenle müvekkil bankanın haciz tehdidi altında davalıya ödenen ¨1.186,67 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davlıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili 13/10/2017 havale...
BAKIRKÖY (3) NO'LU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2017/832 KARAR NO : 2018/333
DAVA : İSTİRDAT DAVA TARİHİ : 20/09/2017 KARAR TARİHİ : 27/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne vermiş olduğu 10/01/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; davalı ...'ın davacı bankaya ticari krediler kullanmak üzere başvurduğunu, kredilerin kullanım koşullarının davalıya sözlü ve yazılı olarak verildiğini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını müvekkil banka tarafından haciz tehdidi altında Bakırköy ... İcra Müdürülüğü... esas sayılı dosyasına 27/12/2016 tarihinde ödeme yapıldığını, bu nedenle müvekkil bankanın haciz tehdidi altında davalıya ödenen ¨1.186,67 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davlıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili 13/10/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;davacı bankanın 6502 Sayılı TKHK 70/3 maddesine göre T.Hakem Heyeti Kararına 15 günlük itiraz süresi geçtikten sonra itirazda bulunulduğunu, kararın kesinleştiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava davacı tarafından haciz baskısı altında davalıya ödendiği iddia edilen komisyon bedelinin faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi .... tarafından düzenlenen 05/03/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ile davalı arasında ticari genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında davalıya dosya içeriğine göre taksitli ticari kredi kullandırıldığının anlaşıldığını, dava konusu (Tüketici Hakem Heyeti Kararına konu edilen) ticari kredi tahsis ücreti/komisyonu ve bunun gider vergisi (BSMV) tahsilinin sözleşme koşullarına ve ücret tarifesine uygun olarak tahsil edildiğin kanaat edildiğini, bunun yanı sıra davalı bankanın tahsil ettiği komisyon ve ücretin takdirinin mahkemeye ait olduğunu, başta sözleşme, TTK 18,19 ve 20 m BK, Bankacilik K., T.C.. Merkez Bankası'nın .... sayılı Tebliği ve bankacılık teamüllerine uygun olduğu, dolayısıyla bu yönden de, davacı bankanın tahsil ettiği ücretin iade koşullarının oluşmamış olduğu hususunun mütalaa edilebileceği görüşüne ulaşıldığını, mahkemece raporun benimsenmesi halinde ¨1.186,67 haksız olarak davalıya ödendiğinin kabulü durumunda, ödeme tarihi (EFT işlemi tarihi) 27/12/2016'dan itibaren değişen oranlarda basit usulde işleyecek niteliksiz yasal faizi ile birlikte davacı bankaya istirdaden ödenebileceğini bildirdiği görülmüştür. Davacı bankanın...