T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/128 Esas - 2020/435 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2016/128 Esas KARAR NO : 2020/435 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 09/12/2014 BİRLEŞEN DAVA (Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyası) DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 14/08/2017 KARAR TARİHİ: 22/09/2020 K. YAZIM TARİHİ: 22/10/2020 Yukarıda tarafları yazılı davaların Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Asıl dosyanın davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili firmaca ihraç edilen, alıcısı ... olan malzemelerin nakliyesini yaparken, davalı tarafa ait nakliyeyi yapan araca İtalyan Gümrüğünce el konulması neticesinde müvekkili...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/128 Esas - 2020/435 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2016/128 Esas KARAR NO : 2020/435
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 09/12/2014
BİRLEŞEN DAVA (Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyası) DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 14/08/2017 KARAR TARİHİ: 22/09/2020 K. YAZIM TARİHİ: 22/10/2020 Yukarıda tarafları yazılı davaların Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Asıl dosyanın davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili firmaca ihraç edilen, alıcısı ... olan malzemelerin nakliyesini yaparken, davalı tarafa ait nakliyeyi yapan araca İtalyan Gümrüğünce el konulması neticesinde müvekkili firmanın ihraç ettiği malzemenin alıcısına ulaşamadığını, müvekkili firmanın alıcısına söz konusu malzemeleri en geç 09/09/2013 günü teslim etmesi gerekirken bu teslimat davalıdan kaynaklı bir nedenle gerçekleştirilmediğini, müvekkili firmanın ihraç ettiği bu mal bedeli kadar zararı olduğunu ve itibar kaybı yaşadığını, el konulan malzemelerin ancak bir yıl kadar sonra kurtarıldığını ve malzemelerin korozyona uğramış şekilde müvekkili firmaya geri getirildiğini, fakat bu süre içerisinde müvekkili firmanın söz konusu sipariş üzerine ürettiği malzemeleri yeniden üreterek göndermek zorunda kaldığını, geç teslimden dolayı Fransız firmasını tazminat isteminden zor vazgeçirdiklerini, Fransız firmasına 14.643,79 Euro değerinde yeniden bir imalat yapıp ilk başlangıçtaki 12.081,35 Euroluk işe göre fazladan 2.562,44 Euroluk bir maliyete de katlanmak zorunda kaldığını, el konulan malzemeler nedeni ile aynılarını ve ayrıca zamanında teslimat yapılamaması nedeni ile birde fazladan parça imalatı yaparak 14.643,79 Euroluk bir yükün altına girdiğini beyanla davalının taşımacılığını yaptığı ihraç edilen malzemelere gümrükte el konulması nedeni ile doğan zararın fazlaya dair her türlü haklarının saklı olmak kaydıyla 100,00 TL'sinin en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketin yüklerini taşıma senedi ve faturalarda yer aldığı üzere Fransa'dan Türkiye'ye nakliyesini gerçekleştirdiğini, taşıma işlemine istinaden davalıdan 4.103,91 TL alacaklı olduklarını, davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibine girişildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Asıl d...