Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/434 · K. 2021/348
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/434 K. 2021/348

E. 2016/434K. 2021/34825 Mayıs 2021
iadetazminathaksız fiilemsal ücretkazanç kaybıkusur tespitiayıplı malyoksun kalınan karbilirkişi incelemesibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/434 Esas - 2021/348 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2016/434 Esas KARAR NO : 2021/348 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI /MÜFLİS: İFLAS İDARE MEMURLARI : 1- 2- 3- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 08/06/2016 KARAR TARİHİ: 25/05/2021 K. YAZIM TARİHİ: 25/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; davacının sahibi olduğu araçlarla nakliyat işi yaptığını, bu anlamda ... Tic. A.Ş.'nin üstlenmiş olduğu iş kapsamında davalı ... AŞ'den satın almış olduğu ...ün davacıya ait araçla Niğde'ye götürülmek...

Karar Metni

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/434 Esas - 2021/348 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2016/434 Esas KARAR NO : 2021/348 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI /MÜFLİS: İFLAS İDARE MEMURLARI : 1- 2- 3-

VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 08/06/2016 KARAR TARİHİ: 25/05/2021 K. YAZIM TARİHİ: 25/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; davacının sahibi olduğu araçlarla nakliyat işi yaptığını, bu anlamda ... Tic. A.Ş.'nin üstlenmiş olduğu iş kapsamında davalı ... AŞ'den satın almış olduğu ...ün davacıya ait araçla Niğde'ye götürülmek üzere teslim alındığını, ekli sevk irsaliyesi kapsamında teslim alınan ... mm ..., teslim yerine götürüldüğünü ancak işi teslim alması gereken ... şirketi yetkilisi tarafından "...ün aşırı hasarlı olduğu tespit edilip fabrikaya geri yollanmıştır." notu düşülerek, hasarlı olması nedeniyle teslim alınmadığını, bunun üzerine söz konusu ...ün , davacıya ait aynı araçla üretici ... firmasının üretim tesisinin bulunduğu ... Bölgesi ... Bölge ... Cad. No:... ... Sincan/Ankara adresinde geri getirildiğini ancak üretici firma yetkilileri tarafından söz konusu ...teki hasarın davacının aracı ile gerçekleştirilen taşıma sırasında hızlı gidilmesi, kasise hızlı girilmesi nedeniyle ...ün çatısının yerinden oynaması nedeniyle meydana geldiği bahane edilerek ...ün iade alınmadığını, davacı tarafından geri getirilen ürünün davalı yanca iade alınmaması ve taraflarınca ileri sürülen bahanelerin yetersizliğinin tespiti için Ankara Batı ... sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyası ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, söz konusu malzemede meydana gelen hasarın taşıma sebebiyle meydana gelmediği, üretim hatası olmadığı sonucuna ulaşıldığını, söz konusu edilen ...ün toplamda 26 ton olduğunu, ebatına ve ağırlığına uygun bir araçla, tüm kurallara uygun şekilde taşındığını, ...ün 7 ton ağırlığındaki çatısının herhangi bir kasiste yerinde zıplayarak ...e mevcut zararları vermesinin mümkün olmadığını, söz konusu hazarın ancak karşı tarafça gerçekleştirilen üretimdeki hata/kusur nedeniyle meydana gelmiş olup, gizli ayıp niteliğindeki üretim hatasını kabul etmeyen karşı tarafın bu eylemi nedeniyle davacının zarara uğradığını, alıcı firmanın ...teki hasar nedeniyle teslim almadığını, davalı üretici firmanın da hasarı taşıma sırasındaki kusur nedeniyle meydana geldiği bahanesiyle iade almadığını, ...ün davalı üretim tesisi önünde davacı aracı üzerinde bekletilmek zorunda kaldığını, davalı yanın üretim hatası ve bu hatayı kabul etmemesi nedeniyle davacının söz konusu malzeme için alması gereken 2.800,00 TL nakliye bedelini alamadığını, aracını 10 gün boyunca üzerinde ...le beklediğinden 5....

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/43 · K. 2019/351

16 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/408 · K. 2020/542

27 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/467 · K. 2020/444

24 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/471 · K. 2021/704

28 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/128 · K. 2020/435

22 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/347 · K. 2020/657

11 Aralık 2020