DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2017 KARAR TARİHİ : 06/07/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin işletmiş olduğu otoyoldan davalıya ait ...... plakalı araç ile ihlalli geçiş yaptığını, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin Çatalca İstanbul olduğunu, bu nedenle öncelikle yetki itirazlarının kabulü dosyanın Çatalca Adliyesine gönderilmesini,...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1264 KARAR NO : 2020/447
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2017 KARAR TARİHİ : 06/07/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin işletmiş olduğu otoyoldan davalıya ait ...... plakalı araç ile ihlalli geçiş yaptığını, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin Çatalca İstanbul olduğunu, bu nedenle öncelikle yetki itirazlarının kabulü dosyanın Çatalca Adliyesine gönderilmesini, davacının davaya konu ettiği hukuki ilişkinin ticari ilişkiden kaynaklanmadığını, tüketici ilişkisi olduğunu, dolayısıyla Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin tacir olmasının taraflar arasındaki ilişkiyi ticari kılmayacağını, dava değerinin 1.957,50 TL olmakla esasen İlçe Tüketici Hakem Heyetlerinin görevli olduğunu, HGS için ...... Bankası ...... şubesinde bulunan hesabında daima meblağ mevcut olduğunu, davacının kendi sisteminde plaka okuyamama hatasını müvekkiline kaçak geçiş faturası ile ödetme niyetinde olduğunu, aracın geçiş esnasında bakiyesinin mevcut olduğunu, ihlalli geçişe neden olan hatanın davacı kusurundan kaynaklandığını buna rağmen kendilerine ihtarname gönderilmesi neticesinde ücretin derhal ödendiğini, banka hesaplarının celp edildiğinde ceza talebinin de haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyolda bedel ödemeksizin geçerek davacıya ait araçlar için taahhukkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 195,75 TL geçiş ücreti ile 1.761,75 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.957,50 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 Reeskont Avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, yetkiye her hangi bir itirazın bulunmadığı, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava değeri 1.957,05-TL'dir. Davacı vekilinin dilekçesinde de belirtmiş olduğu üzere kanun değişikliği kapsamında cezanın 4 kat üzerinden talep edildiği anlaşılmakta olup aradaki fark kanun değişikliğinden kaynaklanmaktadır....