E. 2018/820 K. 2020/395

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/820 Esas KARAR NO : 2020/395 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2016 KARAR TARİHİ : 23/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı arasında tarihlerinde 3 adet GKS imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında kredi kullandırıldığını, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. Sayılı dosyası ile müvekkil banka aleyhine 1.498,00-TL asıl alacaktan dolayı ilamsız icra takibi açıldığını, müvekkil icra baskısı ve tehdidi altında asıl alacak ile sair masraflar dahil toplam 2.025,17-TL haksız olarak itirazı kayıtla ödeyip icra dosyasını kapattığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme tüketici değil, ticari kredi sözleşmesi olduğunu, bu nedenle Tüketici Hakem Heyeti'nin karar vermek için yetkisinin bulunmadığını, tacirler arasında sözleşme serbestisi bulunduğunu, bir tacir imza attığı işlemden sorumlu olduğunu, her şeyden önce neye imza attığını bilmek durumuna olduğunu, tacirler sözleşme şartları ile bağlı olduklarını, bankalar TTK 20 m göre tacirler arasında ticari işletme faaliyetleri kapsamında makul bir ücretin istenebileceğini, müvekkil bankanın masrafları belirleme hakkının bulunduğunu, davalı tacirin de bankalar arasında tercih hakkının bulunduğunu, bankacılık K'nın 144. Maddesi istinaden Bakanlar Kurulu'nun 16/10/2006 tarih ve 2006/11188 sayılı kararına 4. M TCMB 2006/1 tebliğinin 4. Maddesi uyarınca, bankaların müşterilerinden tahsil edebilecekleri masrafların nitelik ve azami sınırları bankalarca serbestçe belirleyebileceği hükmü getirildiği, bankalar bu hükümde hareketle verdikleri hizmet karşılığından müşterilerinden faiz dışında ücret, komisyon ve masrafların nitelik ve sınırlarını serbestçe belirledikleri nazara alındığında, müvekkil bankanın daval/tacirden tahsil ettiği masrafın normal ve makul sınırlar içinde kaldığı belirtilerek, icra baskısı altında davalıya ödenen 2.025,17-TL ödeme tarihi 22/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat çıkarıldığı, ancak herhangi bir cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; takip dosyasına yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkememizin 21/04/2016 tarihli, 2016/... esas, 2016/... karar sayılı kararı ile Tüketici Mahkemeleri'nin görevli olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine dair karar verildiği, dosyanın tevzi edildiği ... Tüketici Mahkemesi'nin karşı görevsizlik kararı vermesi üzerine ... BAM ... Hukuk Dairesi'nin 2018/... esas, 2018/... karar sayılı kararı ile mahkememizin yargı yeri olarak belirlendiği anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. sayılı dosyası celp edilmiştir. Davacı bankaya yazı yazılarak yanlar arasındaki genel kredi sözleşmesi ile da...