Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 14/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın, müvekkili hakkında .... İcra Müd. 2016/2129 Esas sayılı icra dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, müvekkilinin söz konusu takipte kefil olarak yer aldığını, müvekkilinin hiçbir şekilde davalı bankaya karşı bir kefalet sözleşmesi imzalamadığını, dava dışı üçüncü şahıslar tarafından müvekkili yerine imzalar atılarak müvekkilinin haksız şekilde borçlandırıldığını, konu ile ilgili müvekkilinin müşteki katılan olarak yer aldığı ceza yargılamasının ... Ağır Ceza Mah. 2019/322 E. Sayılı dosyasından devam ettiğini, dosyada mahkemece yapılan imza incelemesi bilirkişi raporunda yukarıda yazılı icra dosyasında bulunan kefalet...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/904 Esas KARAR NO : 2020/358 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2019 KARAR TARİHİ : 10/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 14/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın, müvekkili hakkında .... İcra Müd. 2016/2129 Esas sayılı icra dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, müvekkilinin söz konusu takipte kefil olarak yer aldığını, müvekkilinin hiçbir şekilde davalı bankaya karşı bir kefalet sözleşmesi imzalamadığını, dava dışı üçüncü şahıslar tarafından müvekkili yerine imzalar atılarak müvekkilinin haksız şekilde borçlandırıldığını, konu ile ilgili müvekkilinin müşteki katılan olarak yer aldığı ceza yargılamasının ... Ağır Ceza Mah. 2019/322 E. Sayılı dosyasından devam ettiğini, dosyada mahkemece yapılan imza incelemesi bilirkişi raporunda yukarıda yazılı icra dosyasında bulunan kefalet sözleşmesinin altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığının ortaya çıktığını, müvekkilinin 20.05.2019 tarihinde davalı bankanın Alsancak şubesine giderek .... İcra Müd. 2016/2129 E. Sayılı dosyasında ne kadar borcu olduğunu sorduğunda asıl alacak ve tüm feriler dahil olmak üzere dosya borcunun 102.000-TL olduğu kendisine bildirildiğini, müvekkilinin bunun üzerine kredinin kullanıldığı şube olan ... şubesinin ... İban nolu hesabına 102.000-TL yatırdığını açıklamaya da ''... NOLU İCRA 2016/2129 DOSYASINA İSTİNADEN'' yazdığını, ancak akabinde müvekkilinin icra dosyasından yetkili memurlara dosya borcu hesabı yaptırdığında müvekkiline 20.05.2019 tarihi itibariyle asıl alacak ve tüm feriler dahil olmak üzere dosya borcunun 93.758,21-TL olduğu kendisine bildirildiğini, müvekkilinin bunun üzerine davalı bankaya fazladan 8.241,79-TL yatırdığını fark ettiğini, müvekkilinin davalı bankaya icra tehdidi altında fazladan 8.241,79-TL paranın ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile istirdadına, müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 07/09/2020 tarihli dilekçe ile; mahkememiz dosyasından gayrikabili rücu feragat ettiklerini, dava nedeni ile vekalet ücreti yargılama gideri ve tazminat talebi bulunmadığını, lehlerine olan istinaf ve temyiz sürelerinden de feragat ettiklerini beyan etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 11/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkil bankaya hiç bir borcu olmadığı yönündeki idiası da gerçeği yansıtmadığını, takip konusu alacağa teminat olarak ... Tapu Sicil Müdürlüğü 13/02/2015 tarih, 3681 yevmiye nolu, 1.derecede 200.000,00.TL lik ipotek senedi davacı tarafından imzalandığını, ipotek sözleşmesinin ... Tapu Sicil Müdürlüğünde imzalanmış olduğu...