DAVA : Haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve tazminat alacağına ilişkindir. DAVA TARİHİ : 13/10/2015 KARAR TARİHİ : 28/05/2018 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; davalı tarafın 10/05/2005 tarihli İş Sözleşmesine istinaden müvekkiline ait şirkette satış sorumlusu olarak işe başlamış olduğunu ve 1175 sayılı yasa 14. Maddesini mesnet göstererek yeterli hizmet süresi ve prim ödeme gün sayısını tamamlandığını, kendi arzusu ile 15/05/2014 tarihinde işten ayrılmış olduğunu, davalının müvekkiline ait şirkette çalışırken aynı iş kolunda, aynı şehir ve bölgede faaliyet gösterecek şirketin alt yapısı için hazırlıklar yapmış olduğunu, 16/07/2014 tarihinde müvekkili şirketin bir müşterisi ile birlikte kendi şirketini kurup, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1000 Esas KARAR NO : 2018/546 DAVA : Haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve tazminat alacağına ilişkindir. DAVA TARİHİ : 13/10/2015 KARAR TARİHİ : 28/05/2018 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; davalı tarafın 10/05/2005 tarihli İş Sözleşmesine istinaden müvekkiline ait şirkette satış sorumlusu olarak işe başlamış olduğunu ve 1175 sayılı yasa 14. Maddesini mesnet göstererek yeterli hizmet süresi ve prim ödeme gün sayısını tamamlandığını, kendi arzusu ile 15/05/2014 tarihinde işten ayrılmış olduğunu, davalının müvekkiline ait şirkette çalışırken aynı iş kolunda, aynı şehir ve bölgede faaliyet gösterecek şirketin alt yapısı için hazırlıklar yapmış olduğunu, 16/07/2014 tarihinde müvekkili şirketin bir müşterisi ile birlikte kendi şirketini kurup, müvekkilinin şirketinin ana tedarikçisi ile bağlantı tesis ederek, müvekkili ile haksız ve usulsüz rekabete başlamış ve devam etmekte olduğunu, davalının müvekkiline ait şirketteki görevi ve konumu gereği müvekkiline müşterilerine ait ticari sırları, devamlı müşteri listelerini, alışveriş performanslarını, mal temin mahallerini ve fiyatlarını, pazarlama yöntemlerini bilmekte olduğunu, davalının eylemlerinin iyi niyet ve sadakat kurallarına, iş sözleşmesine, rekabeti sınırlayan düzenlemelere aykırı, davalı lehine sebepsiz zenginleşmeyi sağlamakta olduğunu, müvekkilinin gelir ve itibar kaybına sebep olduğunu belirterek, davalının sözleşme hükümlerine aykırı fiileri ve haksı rekabetin tespitin tespiti, rekabetin engellenmesi, şimdilik 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal fazi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Davaya bakmaya ticaret mahkemelerinin değil, iş mahkemelerinin olduğunu, müvekkilinin şahsi olarak ticaret yapmadığını, müvekkilinin ortağı ve yetkilisi olduğu ...Şti tarafından yapıldığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin, davacı şirkette çalıştığı sırada davacı şirkete ilişkin ticari sır mahiyetinde bilgilere sahip olmadığını, davacıya ait hiçbir bilginin de gerek çalışırken ve gerekse işten ayrıldıktan sonra ifşa etmemiş olduğunu, haksız rekabet teşkil edecek bir eylemde de bulunmadığını, müvekkilinin müdürü olduğu...Şirketinin ticari faaliyetinde davacı ile rekabet içinde olmadıklarını, ticaretin gereklerinin dışında bir fiilde de bulunmadıklarını, kaldı ki davacı şirketin dahi 28/10/2014 tarihinden itibaren ... şirketinden ciddi miktarda mal almakta olduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; 10/05/2005 tarihli iş sözleşmesi, ibraname, iş akdi feih talebi ve ekleri, müşteri listesi ve ciro belgesi, davalıya ait eğitim gideri belgeleri, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ve ... yazılacak yazılar ve...