E. 2017/425 K. 2019/451

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/425 KARAR NO : 2019/451

DAVA : Endüstriyel Tasarım ve Patent Hakkının Gaspı ve Hak Sahipliğinin Tespiti DAVA TARİHİ : 30/12/2016 KARAR TARİHİ : 07/11/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan endüstriyel tasarım ve patent hakkının gaspı ve hak sahipliğinin tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, TPMK nezdinde davalı adına tescilli bulunun ... numaralı tasarım ile ... numaralı makinenin buluş sahibinin davacı olduğunu, makine mühendisi olan davacının 3 boyutlu tasarım uzmanı olduğu, davalı adına tescil edilen ... tescil nolu başvuruya konu 30 adet tasarımın davacı tarafından tasarım sürecinin 11/12/2014 tarihinden 17/12/2014 tarihine kadar sürdüğü ve bu tasarımların 20/12/2014 tarihinde davacı tarafından davalının marka-patent vekilinin e-mail adresine gönderildiğini ve aynı gün davalı adına TPMK'ya başvuru yapıldığını yine davalı adına patenti alınan ... numaralı başvuruya konu makinenin davacı tarafından tasarım sürecinin 22/02/2014 tarihinden 10/04/2014 tarihine kadar sürdüğü ve bu tasarımların 10/03/2014 tarihinde davacı tarafından kendi e-mail adresi üzerinden denenmek üzere makine sanayi konusunda işyeri bulunan kişiye gönderildiğini, davacının üzerinde çalıştığı bu makinenin figürlerini ve bilgisayar destekli çizimlerini davalı ve şirketinin patent vekilinin talebi üzerine 10/04/2014 tarihinde ... Şirketine gönderdiğini, bunun üzerine aynı gün davalı adına TPMK'ya başvuruda bulunulduğunu belirtmiş, davaya konu tasarımlar ile makinenin gerçek mucidinin davacı olduğunun tespiti ile birlikte davalı adına kayıtlı tasarım tescil belgesi ile makine patentinin davalı üzerinden düşürülerek hükümsüz hale getirilmesi ve davacı adına tescil ve kaydının sağlanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının yaklaşık 20 yıldır mandıra ve peynircilik sektöründe çalıştığı ve bu sektördeki ürün ve makinalar açısından uzman bir kişi olduğunu ve tasarım fikirlerini pek çok mühendis ve tasarımcıya çizdirdiğini, taraflar arasında hizmet ilişkisi bulunduğunu, davalının davacıya ulaşarak bazı tasarımların çizilmesini talep ettiğini, davacının da bu tasarımları tescile uygun çizimler haline getirdiğini, dava konusu tasarım ve patentin bu hizmet ilişkisinin sonucu olduğunu, bu ilişkinin devamı niteliğinde olmak üzere davacı tarafından davalının tescil firmasına iletilerek tescillerinin gerçekleştirildiğini, taraflar arasındaki hizmet ilişkisinden doğan tasarım ya da buluşların hizmeti talep eden tarafa ait olduğunu, hizmet ilişkisinin davacı tarafından da kabul edildiğini ve sunulan maillerde kendisinden talep edilen çizimleri gerçekleştirdiğini beyan ettiğini, peynircilik ve mandıracılık sektörüyle ilgisi olmayan davacının dava konusu tasarım ve patentleri hayal etmesinin dahi mümkün olmadığını, davacı tarafından delil olarak dosyaya sunulan maillerden davacının tasarımların çizimlerini g...