DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/09/2020 KARAR TARİHİ:14/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 16.09.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi ...'un vefatından önce, ... ... Şubesinden 02.08.2017 tarihli 6.000 TL bedelli 48 ay vadeli kredi, 29.11.2017 tarihli 6.000 TL bedelli 48 ay vadeli kredi, 28.01.2019 tarihli 2.000 TL bedelli 36 ay vadeli kredi, 23.05.2017 tarihli 30.000 TL bedelli 48 ay vadeli kredi verildiğini, kredi verilmeden önce dava dışı ... ... Bankasından kullandığı kredi sözleşmesi gereğince murise yine bir süre için geçerli hayat sigortası yapılarak; 29.11.2017 tarihinde ... poliçe numaralı kredi için 706,18 TL, 02.08.2017 tarihinde ... poliçe numaralı kredi için 699...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/486 ESAS KARAR NO:2021/747 KARAR
DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/09/2020 KARAR TARİHİ:14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 16.09.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi ...'un vefatından önce, ... ... Şubesinden 02.08.2017 tarihli 6.000 TL bedelli 48 ay vadeli kredi, 29.11.2017 tarihli 6.000 TL bedelli 48 ay vadeli kredi, 28.01.2019 tarihli 2.000 TL bedelli 36 ay vadeli kredi, 23.05.2017 tarihli 30.000 TL bedelli 48 ay vadeli kredi verildiğini, kredi verilmeden önce dava dışı ... ... Bankasından kullandığı kredi sözleşmesi gereğince murise yine bir süre için geçerli hayat sigortası yapılarak; 29.11.2017 tarihinde ... poliçe numaralı kredi için 706,18 TL, 02.08.2017 tarihinde ... poliçe numaralı kredi için 699 TL, 23.05.2017 tarihinde ... poliçe numaralı kredi için 227,84 TL, 23.05.2017 tarihinde ... poliçe numaralı kredi için 3.510,14 TL sigorta ücreti kesilmiştir. Murisin 31.05.2019 tarihinde ...Hastanesinde vefat ettiğini ve bu hastane tarafından ölüm belgesinin düzenlendiğini, düzenlenen ölüm belgesinin müvekkilin murisinin 5 yıl önce kanser, 10 yıl önce koah hastası olduğunun rapor altına alındığını, oysa ki 14.03.2019 tarihli ... Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Labaratuvar sonuç raporuna göre murisinin ... tarafından verilen raporda belirtilen hastalıklarının bulunmadığını, SGK kayıtlarında mevcut alınan ölüm tarihinden önceki raporlarda bu hastalığın mevcut olmadığının Devlet Hastanesinden aldıkları raporlarda da açığa çıktığını, edinilen bu bilgiler doğrultusunda yapılan hatanın onarılması için ...Hastanesine durumu özetleyen bir ihtar gönderildiğini, gönderilen ihtara karşı ... de kendilerine cevabi ihtar geldiğini, ... cevabi ihtarında; "Muris ...'un 31.05.2019 tarihinde ... hastanesinde ölümünün gerçekleştiği ve ölüm belgesini o tarihte anastezi ve reanimasyon uzmanı olarak çalışan Doktor... tarafından düzenlenip, Nüfus Müdürlüğüne gönderildiği ve daha sonradan ölüm belgesindeki yapılan hatanın farkına varılıp düzeltilmiş şekilde tekrar Nüfus Müdürlüğüne ölüm belgesi gönderildiğini" beyan ettiğini, rizokonun bu sürede gerçekleştiğini ve muris ...'un vefat etmeden önce aldığı dört kredinin aylık taksitlerini müvekkillerinin düzenli ödediğini, muris vefat ettikten sonra cebi icra tehdidi ile müvekkillerinin ödediği miktar 16.704,48 TL olduğunu, tazminat taleplerinin, murisin poliçelerinin başlangıç tarihlerinden önce kanser hastası olduğu gerekçesiyle davalı şirket tarafından reddedildiğini, rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle, davalı sigorta şirketine ... 2.Noterliğinin 02.01.2020 tarihli 0003 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ölüm Belgesindeki yanlışlığın dava dışı ... ile yapılan yazışmalar ve ... bu yanlışlığı kabul ettiği...