DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/10/2017 KARAR TARİHİ:19/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili bankanın arasında "Finansmaaş Sözleşmesi" imzalandığını, bu anlaşma gereğince 2 yıl süre ile davalının personel maaşlarını müvekkili banka üzerinden yatıracağını taahhüt ettiğini, bu işlem ve taahhüt karşılığında davalıya 19.600,00 TL fatura karşılığı ödeme yaptıklarını, davalının sözleşmeye aykırı hareket etmesi üzerine ihtar yolladıklarını, durumun düzelmemesi üzerine fatura karşılığı davalıya ödenen 19.600,00 TL'nin ödeme tarihi itibariyle işleyen faizi ile birlikte 25.431,00 TL olarak geri ödemesinin ihtar edildiğini, davalının bu borcunu ödememesi üzerine huzurdaki davanın açılarak,...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/898 Esas KARAR NO :2020/501
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/10/2017 KARAR TARİHİ:19/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili bankanın arasında "Finansmaaş Sözleşmesi" imzalandığını, bu anlaşma gereğince 2 yıl süre ile davalının personel maaşlarını müvekkili banka üzerinden yatıracağını taahhüt ettiğini, bu işlem ve taahhüt karşılığında davalıya 19.600,00 TL fatura karşılığı ödeme yaptıklarını, davalının sözleşmeye aykırı hareket etmesi üzerine ihtar yolladıklarını, durumun düzelmemesi üzerine fatura karşılığı davalıya ödenen 19.600,00 TL'nin ödeme tarihi itibariyle işleyen faizi ile birlikte 25.431,00 TL olarak geri ödemesinin ihtar edildiğini, davalının bu borcunu ödememesi üzerine huzurdaki davanın açılarak, 25.431,00 TL alacağa ihtarı tebliği tarihi olan 01/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Davacı tarafın talebi aralarında akdedilmiş olan maaşların davacı banka şubesinden ödenmesine ilişkin 29/05/2013 tarihli sözleşme olduğu, davalı tarafın belli bir süre sözleşmeye uyduğu, ancak ne varki daha sonra haklı bir neden olmadan personel maaşını davacı bankadan almadıkları, sözleşmenin 10. maddesini ihlal ettiklerini beyanla, cezai şart adı altında söz konusu miktarın kendilerine ödenmesi talebinden ibarettir. Talebin yasal dayanağı Borçlar Kanunu 158 vd. maddeleri ile Türk Ticaret Kanunu 24. maddesidir. Dosya mahkememizce reesen belirlenen bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması istenmiş olup bilirkişi raporunda " davacı bankanın , davalıdan 12/10/2017 tarihi itibariyle 19.600,00 TL asıl alacak 5.786,57 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 25.386,57 TL alacağı bulunduğu ,Asıl alacağa (19.600,00 TL) matrah üzerinden 12/10/2017 tarihinden itibaren %10,20 oranında faiz işletilmesi gerektiği "şeklinde raporunu sunmuştur. Netice olarak bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, davacının iddia ve taleplerinin yerinde olduğu ödenen bedelinin iadesine yönelik davacı talebinin kısmen kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmış olmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 12/10/2017 tarihi itibariyle 19.600,00 TL asıl alacak 5.786,57 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 25.386,57 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Asıl alacağa (19.600,00 TL) matrah üzerinden 12/10/2017 tarihinden itibaren %10,20 oranında faiz işletilmesine, 3-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 4...