DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/08/2017 KARAR TARİHİ:16/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili davalı bankadan 01/04/2009 tarihinde 24 ay vadeli, 33.750,00-TL, 09/08/2020 tarihinde 233.000,00-TL 36 ay vadeli ve 06/06/2011 tarihinde 49.000,00-TL 30 ay vadeli taksitli kredi kullandığı, rekabet kurulu başkanlığının 08/03/2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararında davalı bankanın da aralarında bulunduğu bir kısım bankaların 2007 ile 2011 yılları arasında mevduat kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 sayılı K' nın 4 m. İhlal ettiklerinin tespit edildiği, bankaların kendi aralarında 21/08/2007-22/09/2011 döneminde kurdukları...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/745 Esas KARAR NO :2020/600
DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/08/2017 KARAR TARİHİ:16/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili davalı bankadan 01/04/2009 tarihinde 24 ay vadeli, 33.750,00-TL, 09/08/2020 tarihinde 233.000,00-TL 36 ay vadeli ve 06/06/2011 tarihinde 49.000,00-TL 30 ay vadeli taksitli kredi kullandığı, rekabet kurulu başkanlığının 08/03/2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararında davalı bankanın da aralarında bulunduğu bir kısım bankaların 2007 ile 2011 yılları arasında mevduat kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 sayılı K' nın 4 m. İhlal ettiklerinin tespit edildiği, bankaların kendi aralarında 21/08/2007-22/09/2011 döneminde kurdukları uyum ve eylem birliği içinde hareket ettikleri için müvekkil daha düşük faiz oranıyla kredi kullanma imkanı varken daha yüksek faiz ile kredi kullandığı için zarara maruz kaldığı, bu kapsamda davalı bankanın arasında bulunduğu 12 ayrı banka topluluğuna RKHK 4m. İhlal ettiği için toplam 1.100.000.000,00-TL (davalı banka 54.021.410,00-TL) para çarptırıldığı, bankaların 01/04/2009-06/06/2011 döneminde aynı faizi uyguladıkları ve indirime gitmedikleri, davalı bankadan kullandığı krediye yüksek faiz uygulanmak suretiyle zarara uğratıldığı, müvekkilin uğramış olduğu zararın tespiti gerektiği, 4054 sayılı Rekabetin Koruması Hak. K' nın 57.ve 58 m. Göre davalı bankanın müvekkilin zararını tazmin etmesi gerektiği, müvekkilinin uygulanan yüksek faiz nedeniyle zararının tespiti ve zararın doğduğu tarihten itibaren şimdilik 1.000,00-USD en yüksek ticari faizi ve müvekkile verilen zararın 3 katı tutarında tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı banka vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; davacı tarafından Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarih ve ... sayılı kararının gerekçe gösterildiği, davacının tazminat isteminin zaman aşımına uğradığı, Ankara 2. İdare Mahkemesi kararının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması gerektiği, Rekabet Kurulu Kararında ticari kredilere ilişkin bir tespitin bulunmadığı, raporda konut, ihtiyaç taşıt kredilerine ilişkin tespitlerin bulunduğu ve ticari kredilere ilişkin bir değerlendirmenin yer almadığı, dolayısıyla DEK-dövize endeksli kredilere ilişkin bir tespitinde bulunmadığı, Rekabet kurulu kararında 12 bankanın faiz oranı konusunda uzlaştıklarının somut olarak ortaya konulamamış olduğu, müvekkil bankaya yüklenilen cezayla ilgili olarak bir delilin ortaya konulamamış olduğu, davacı davasında talep ettiği zararının varlığını ispat edemediği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, davalı bankanın kartel faizi u...