DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/08/2015 KARAR TARİHİ:14/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı bankanın pazarlama elemanlarının talebi üzerine özel bankacılık hizmetinden yararlanmak üzere ...'da bulunan ... şubesi nezdinde 2007-2008 yılları arasında hesaplar açıldığını, daha sonra bu hesapların müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında önce bankanın ... Şubesine, daha sonra ... şubesine ve son olarak da ... Şubesine aktarıldığını, müvekkilinin sadece hesap açılımına dair sözleşme kartonlarını imzaladığını, hisse senedi işlemleri opsiyonlu döviz işlemleri ve buna benzer herhangi bir sözleşme imzalamadığını, sahte imzalarla mevduatında bulunan 713.489,54 TL'den Ağustos 2013 tarihi...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1180 Esas KARAR NO :2020/415
DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/08/2015 KARAR TARİHİ:14/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı bankanın pazarlama elemanlarının talebi üzerine özel bankacılık hizmetinden yararlanmak üzere ...'da bulunan ... şubesi nezdinde 2007-2008 yılları arasında hesaplar açıldığını, daha sonra bu hesapların müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında önce bankanın ... Şubesine, daha sonra ... şubesine ve son olarak da ... Şubesine aktarıldığını, müvekkilinin sadece hesap açılımına dair sözleşme kartonlarını imzaladığını, hisse senedi işlemleri opsiyonlu döviz işlemleri ve buna benzer herhangi bir sözleşme imzalamadığını, sahte imzalarla mevduatında bulunan 713.489,54 TL'den Ağustos 2013 tarihi itibariyle 72,49 TL kaldığını, toplamda 713.417,05 TL zarara uğratıldığını, bu zararın tanzimi için keşide edilen ihtarnameye cevap verilmediği ve herhangi bir ödemede yapılmadığını, ayrıca müvekkiline 30/11/2012 tarihli Rehin Sözleşmesi imzalattırıldığını, bu sözleşmenin içeriğinde herhangi bir talimat izin ya da icazet bulunmadığını, banka çalışanının rehin sözleşmesi imzalatma ısrarının sahte imza ile yapılan işlemlerini meşrulaştırmak olduğunu, davalı bankanın yetkililerinin müvekkilinin imzasını taklit ederek bir takım işlemler yapıldığını, bu işlemlerle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek, müvekkili tarafından davalı bankanın ...Şubesinde açılan hesaba yatırılan, ancak bankanın dolanlı ve müvekkilinin imzası taklit edilerek yapılan işlemleriyle mevduatından yok edilen 713.417,00 TL'nin 15/07/2003 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiliyle müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ...'ın 13/05/1998 tarihinden beri bankanın müşterisi olduğunu, davacının 09/11/2006-16/10/2008 tarihlerinde 24 opsiyon satıcısı, 1 adet opsiyon alıcısı olduğu 25 adet türev işlem gerçekleştirdiğini, davacının şikayetleri üzerine Banka Teftiş Kurulu tarafından incelemenin yapıldığını, itirazların aksine imzanın davacıya ait olduğunun çıplak gözle anlaşıldığını, 2006'dan beri yatırım işlemleri konusunda oldukça bilinçli ve deneyimli olduğunu, dava konusu opsiyon işlemlerinde müvekkili bankanın esasen yurtdışı banka ile davacı müşteri arasında aracılık işlevi gördüğünü, cüzi bir işlem komisyonu için yıllardır çalıştığı mevduat müşterisi olan davacı tarafı risk altına sokmasının düşünülemeyeceğini, müfettişin yaptığı incelemede dava konusu işlemlerde bankanın bilgilendirme eksikliği veya hatasının tespit edilemediğini belirterek, tüm sözleşmelerin alındığı, tüm bilgi ve belge akışının mevzuata ve bankacılık işlemlerine uygun olduğu, tüm dokümanl...