DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/01/2020 KARAR TARİHİ:13/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 10.01.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı bankanın .../... Şubesi arasında 30.07.2010 tarihinde 1.625.000,00 TL ... imzalandığını, kullanılan kredinin teminatı olarak 2 adet daire üzerinde ipotek tesis edildiğini, ipotek akit tablosu üzerinde %36 oranında akdi faiz gösterildiğini, ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, kredi borcu 31.01.2013 tarihinde yeniden yapılandırıldığını, müvekkil yapılandırılan borcunu düzenli olarak ödeyemediğini, bunun üzerine tekrar 11.05.2016 tarihinde yeni bir ödeme emri gönderildiği ve 486.650,97 TL ödenmesinin talep...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/24 ESAS KARAR NO:2021/698 KARAR
DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/01/2020 KARAR TARİHİ:13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 10.01.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı bankanın .../... Şubesi arasında 30.07.2010 tarihinde 1.625.000,00 TL ... imzalandığını, kullanılan kredinin teminatı olarak 2 adet daire üzerinde ipotek tesis edildiğini, ipotek akit tablosu üzerinde %36 oranında akdi faiz gösterildiğini, ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, kredi borcu 31.01.2013 tarihinde yeniden yapılandırıldığını, müvekkil yapılandırılan borcunu düzenli olarak ödeyemediğini, bunun üzerine tekrar 11.05.2016 tarihinde yeni bir ödeme emri gönderildiği ve 486.650,97 TL ödenmesinin talep edildiğini, müvekkil tekrar banka ile anlaşma yoluna gittiği 5 adet ödeme ile toplam 345.535,00 TL ödediğini, müvekkilin rehinli taşıt aracının kıymeti 51.500,00 TL iken 35.150,00 TL satıldığını, aracın vergisi, otopark ücret, vd. masrafları düşüldüğünde net miktarın 22.517,42 TL kaldığını, ipotekli taşınmazların 14.03.2018 tarihinde açık artırma ihalesi sonucunda satıldığını, banka 24.09.2018 tarihli yazı ile 12.578,78 TL ödenmemesi halinde yapılandırmanın bozulacağını ve toplam borcun 305.423,83 TL çıkacağını bildirdiğini, müvekkilin 30.07.2010 ve 06.12.2011 tarihli kredileri, taşıt kredisi ve kredi kartı borcu toplu olarak değerlendirildiğini, ipotek borçlusu 3. Şahıs ...'in müvekkilin tüm borçlarından sorumlu olmadığını, vekalet ücreti olarak 77.429,67 TL ödeme yapıldığı belirtilerek, ŞİMDİLİK 10.000,00 TL alacağın işlem tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine, iki adet satışı yapılan gayrimenkul üzerinde ihtiyati tedbir konmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı banka vekilinin 12.02.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı bankanın ... şubesi ile yapılan ... istinaden davacıya kredi kullandırıldığını, ipotek alınan 2 adet taşınmazın satıldığını, davacı ile 2013 yılı Ocak ayında yapılandırma yapıldığını, davacı bu yapılandırma ödeme planına uymadığı için tekrar ödeme emri gönderildiğini, müvekkil tekrar 18.05.2016 tarihinde 2. kez yapılandırma yaptığını, davacı 18.07.2016 tarihinde 56.000,00 TL ödeme yaptığını, 19.09.2016 tarihinde 37.000,00 TL ödeme yaptığını, rehinli araç satışından 22.517,42 TL 28.12.2016 tarihinde mahsuplaştırıldığını, davacı, araç satışından sonra borcun bittiğini belirterek bakiye borcu ödemediği savlanarak davanın reddini, yargılama masrafı ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir. ... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası uyap sureti dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip olduğu görüldü. Yanların tüm d...