DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket davalı Bankanın ... Şubesinde kredi aldığını, müvekkil şirketi davalı tarafın ( ... ) ... Hesap numaralı müşterisi olduğunu, müvekkili şirketin hesap hareketi kontrol edildiğinde davalı banka 02.12.2019 tarihinde müvekkil şirket hesabından masraf olarak periyodik hizmet komisyonu ücreti adı altında 4.200,00-TL dosya masrafı alındığını, müvekkil şirket söz konusu dava edilen banka ile işbu bahsi geçen krediye ilişkin olarak sözleşmeyi imzalamış bulunduğunu, ancak bu sözleşmenin bir örneği taraflarına verilmediğini, önceden hazırlanmış matbu sözleşme olması...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/685 Esas KARAR NO : 2021/628 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket davalı Bankanın ... Şubesinde kredi aldığını, müvekkil şirketi davalı tarafın ( ... ) ... Hesap numaralı müşterisi olduğunu, müvekkili şirketin hesap hareketi kontrol edildiğinde davalı banka 02.12.2019 tarihinde müvekkil şirket hesabından masraf olarak periyodik hizmet komisyonu ücreti adı altında 4.200,00-TL dosya masrafı alındığını, müvekkil şirket söz konusu dava edilen banka ile işbu bahsi geçen krediye ilişkin olarak sözleşmeyi imzalamış bulunduğunu, ancak bu sözleşmenin bir örneği taraflarına verilmediğini, önceden hazırlanmış matbu sözleşme olması dolayısıyla sözleşmenin içeriğine müdahale hakkı verilmemiş ve şirket yetkilileri ile müzakere edilmediğini, krediye bağlı sözleşmelerde dosya masrafı ve benzeri isimler altında yapılacak kesintilerde taraf olan tüketiciye önceden bilgilendirme yapılması zorunluluğu bulunduğunu, haksız ve hukuksuz olarak müvekkili şirket masraf olarak periyodik hizmet komisyonu ücreti adı altında alınan toplam 4.200,00-TL nin taraflarına iade edilmesi gerektiğini, hukuka aykırı, masraf olarak periyodik hizmet komisyonu ücreti adı altında alınan 4.200,00TLnin kesilen bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin dava edilen banka üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Açılan dava usul, yasa, sözleşme ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, Müvekkili bankanın sözleşmenin 8.maddesine istinaden davacı firmaya yönelik olarak yapmış olduğu kredi limiti yenilemesi ve tahsisine istinaden davacı taraftan komisyon tahsil edildiğini, bankalar müşterilerine kredi tahsis işlemi yapmakla müşterilerine hizmet sunduklarını,bankalar müşterilerine kredi tahsis etmekle, müşterilerine güven ve itibar kazandırmakta, kredi açtıklarını, Bankaların Türk Ticâret Kanunu'na göre tacir olması nedeniyle yukarıda belirtildiği şekilde ücret/komisyon alma hakkı bulunduğunu, Periyodik hizmet komisyonu, risk merkezi bildirimleri, sistem kayıtlarının arşivlenmesi, şube ve alternatif dağıtım kanallarından hizmet verilebilmesi ve bunun yanı sıra kredili müşterilerin nakit akış ve kredi ödeme döngüsünün takibi ve oluşturulan risk modelleme çalışmalarına göre müşteri kredi portföyündeki risklilik derecesinin düzenli olarak analiz edilerek verimli bir şekilde yönetilmesi ve diğer hizmetler için ayrılan kaynakların karşılığı olarak tahsil edildiğini, Periyodik hizmet komisyonu belirlenirken müşterilere verilen finansal olmayan hizmetlerin yanı sıra, ilgili dönem içerisinde yapıl...