DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2020 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalı yan müvekkili bankadan, ... referans numarası ile kredi kullandığını, ancak geri ödemelerini gerçekleştirmediğini, şöyle ki; dava konusu referans numarası ... olan kredisi ilişkin olduğunu, davalı borçluya, müvekkili bankadan ... müşteri ve ... referans numarası ile kredi kartı kullandırıldığını, ancak kredi sözleşmesine aykırı surette kredi geri ödemeleri yapmadığından 07.01.2020 tarihinde kredi hesabı kat edilerek kredi sözleşmesinde bildirmiş olduğu adresine kat ihtarnamesi gönderildiğini, söz konusu ihtarname 18.01.2020 tarihinde teslim edildiğini, ne var ki kredi sözleşmesinde bildirmiş olduğu adresine...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/515 Esas KARAR NO : 2021/601 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2020 KARAR TARİHİ : 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalı yan müvekkili bankadan, ... referans numarası ile kredi kullandığını, ancak geri ödemelerini gerçekleştirmediğini, şöyle ki; dava konusu referans numarası ... olan kredisi ilişkin olduğunu, davalı borçluya, müvekkili bankadan ... müşteri ve ... referans numarası ile kredi kartı kullandırıldığını, ancak kredi sözleşmesine aykırı surette kredi geri ödemeleri yapmadığından 07.01.2020 tarihinde kredi hesabı kat edilerek kredi sözleşmesinde bildirmiş olduğu adresine kat ihtarnamesi gönderildiğini, söz konusu ihtarname 18.01.2020 tarihinde teslim edildiğini, ne var ki kredi sözleşmesinde bildirmiş olduğu adresine kat ihtarnamesi gönderilmişse de davalı borçlu süresinde geciken ve birbirini takip eden yapması gereken ödemelerini ihtara uygun süre içerisinde ödemediğini ve neticede temerrüde düştüğünü, açıklanan sebeplerle toplam 29.850,02TL alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Öncelikle davacının, alacak davasını ... Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olmadığı halde dava açtığını, yetkili mahkemenin ...nlı Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple yetki itirazlarının kabulü ile davanın usul yönünden reddine karar verilmesi, davacı ...Ş.'nin iddia ettiği anapara alacağını kabul etmemekle birlikte, iddia edilen imza anapara faizi ve bu faizin oranına ilişkin itirazlarının devam ettiğini, somut olayda davacı müvekkille sözleşme öncesinde ve sözleşmenin imza altına alınması esnasında anapara faizi ve bu faizin oranı hakkında bilgilendirilmemiş ve müvekkilinin menfaatine aykırı bu şartların içeriğini öğrenme imkanı sağladığını, davacının bilgilendirme ve aydınlatma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini. görüleceği üzere borcun ödenmesi geciktirmeye yönelik bir çaba içerisinde olmadığını, hülasa anapara faizi ve bu faizin oranına ilişkin şartların yazılmamış sayılmasına ve icra-i inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin gerektiğini, yukarıda izah edilen hususlar sebebiyle haksız davanın, öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, aksi takdirde mezkur nedenlerle esastan reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Tarafların uyuşmazlığının tespiti bakımından dosya Bankacı Bilirkişi ... 'ya tevdi edilmiş olup, 19/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı-alacaklı Bankanın dava tarihi itibariyle talep edeceği kredi kartı alacak tutarı toplamının 26.085,30TL olduğunu, kredi kartı asıl alacak tutarı ol...