DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/09/2020 KARAR TARİHİ:19/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı banka arasında teminat mektubu verilmesi amacı ile imzalanacak kredi sözleşmesinin, ön sözleşmesi niteliğinde olan "teklif mektubu"nda, müvekkili şirketinin zorda kalmasından faydalanılarak dayatılan ve müvekkili şirketi tarafından kabul edilen "kredinin kullanılmayan kısmı üzerinden %0,1 oranında tahsil edilen "taahhüt komisyonu" başlığı altında yer alan hükme göre, davalı bankanın müvekkili şirketten tahsil ettiği 39.339,71 USD' nin hukuka aykırı ve haksız olduğundan bahisle, müvekkili şirketi tarafından geri iadesi talebi ile ikame edilen davası sonucunda ... ATM ... esas sayılı kararı ile ilk...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/474 Esas KARAR NO:2021/38
DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/09/2020 KARAR TARİHİ:19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı banka arasında teminat mektubu verilmesi amacı ile imzalanacak kredi sözleşmesinin, ön sözleşmesi niteliğinde olan "teklif mektubu"nda, müvekkili şirketinin zorda kalmasından faydalanılarak dayatılan ve müvekkili şirketi tarafından kabul edilen "kredinin kullanılmayan kısmı üzerinden %0,1 oranında tahsil edilen "taahhüt komisyonu" başlığı altında yer alan hükme göre, davalı bankanın müvekkili şirketten tahsil ettiği 39.339,71 USD' nin hukuka aykırı ve haksız olduğundan bahisle, müvekkili şirketi tarafından geri iadesi talebi ile ikame edilen davası sonucunda ... ATM ... esas sayılı kararı ile ilk aşamada davanın reddine karar verildiği, yerel mahkemenin ilk kararının davacı müvekkil tarafından temyiz edildiğini, Yerel Mahkeme tarafından kararı kesmin bozularak bozma ilamında eksik inceleme yapıldığı, ve kararın bu nedenle bozulması gerektiğinin belirtildiği, yerel mahkeme tarafından bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne ve avans faizi cinsinden direnim faizi yürütülmesine karar verildiğini, tüm bunlarla birlikte Mahkemenin gerekçeli kararında taleple bağlılık ilkesi gereğince müvekkili lehine 3.639,71 USD karşılığı 5.676,00 TL' nin davalıdan tahsiline hükmedildiğini ancak bu miktardan fazla olarak müvekkilinin her ne kadar maddi hata yapılarak fazla yazılmış olsa dahi 7.839,71 USD alacağının olduğunu kesin olarak tespit edildiğini, odlayısı ile ilamdan ayrı olarak müvekkilinin 4.200 USD alacağının olduğunun mahkemece ortaya çıkarıldığını, bunun üzerine mahkemece tespit edilen ve geriye kalan alacak bakiyesinin tahsili için müvekkili adına .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı icra takibi açıldığını, asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte alacağın icrası ve ödenmesi davalıdan talep edildiğini, ancak davalıların haksız itirazları neticesinde iş bu takibin durdurulduğunu, bu hususta davalı aleyhine .... ATM ... esas sayılı dosyası üzerinden, takibe dayalı itirazın iptali davası ikame edildiğini, işbu itirazın iptali dava dosyasından yapılan tüzel kişiliğinin devam edip etmediğine dair sicil araştırması sonucunda müvekkilinin ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sayılı sicilinde kayıtlı bir anonim şirket olarak tasfiyeye girdiği ve müvekkili şirketinin 08/05/2012 tarihinde sicilden terkin edildiğini bildirdiğini, bu nedenle tüm itirazlarımıza ve ihyaya ilişkin taleplerine rağmen sırf taraf ehliyeti yokluğundan davanın reddedildiğini, gerekçeli kararın taraflarınca temyiz edildiğini, şirketin tasfiye ve sicilden terkin işlemlerinden önceki tarihte mahkeme kararı ile doğan bir alacağının bulunması ve söz konusu alacağın tasfiyeye sokulmamış olması, ...