DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/04/2019 KARAR TARİHİ :16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının davalı ... A.Ş'nin ... Bulvarı Şube Müdürlüğü nezdindeki ... numaralı davacı şirket hesabından 06.04.2018 tarihinde müvekkilinin hiçbir onay, izin ve talimatı olmaksızın "Limit tahsis ücreti tahsilatı" açıklaması ile 787,50 TL çekildiği, bu durum üzerine taraflarınca ... 4. Noterliği'nin 30.05.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 787,50 TL'nin faizi ile birlikte müvekkili hesabına ödenmesi ihtar ve ihbar olunduğu, ihtarnamenin davalıya 04.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği, müvekkilinin hesabından tahsil edilen meblağın usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı taraf bu hususu kendisine...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/60 Esas KARAR NO:2021/899
DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/04/2019 KARAR TARİHİ :16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının davalı ... A.Ş'nin ... Bulvarı Şube Müdürlüğü nezdindeki ... numaralı davacı şirket hesabından 06.04.2018 tarihinde müvekkilinin hiçbir onay, izin ve talimatı olmaksızın "Limit tahsis ücreti tahsilatı" açıklaması ile 787,50 TL çekildiği, bu durum üzerine taraflarınca ... 4. Noterliği'nin 30.05.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 787,50 TL'nin faizi ile birlikte müvekkili hesabına ödenmesi ihtar ve ihbar olunduğu, ihtarnamenin davalıya 04.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği, müvekkilinin hesabından tahsil edilen meblağın usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı taraf bu hususu kendisine ihtaren bildirilmesine rağmen bedeli iade etmedikleri, bu nedenle 787,50TL'nin tahsil tarihi olan 06.04.2018 tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; her iki tarafın da tacir olduğu ve Genel Kredi Sözleşme'nin Yetkili Mahkeme başlıklı 10.11.maddesinde açıkça belirtilmiş olan davalı bankanın genel müdürlüğünün de bulunduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesinin gerektiği, bu durumda davacı ve müvekkili banka arasında imzalanan sözleşmeler ile yetki sözleşmesi yapıldığından HMK 17.maddesi gereğince İstanbul Mahkemeleri kesin yetkili mahkeme olduğu, bu nedenle kesin yetki kuralı kapsamında yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahmelerine gönderilmesine karar verilmesine, ayrıca limit tahsis ücreti tahsisi mevzuata uygun olduğu, yasal dayanağı bulunan tahsilatın iadesinin talebinin reddinin gerektiği, davacı, tacir sıfatıyla ve özgür iradesiyle davalı bankayla kredi sözleşmerini akdettiğini, davacı iş bu sözleşmeler ve eklerinde yer alan kredilere ilişkin şartlarda ahde vefa ilkesi gereğince bağlı olduğunu, limit tahsis ücretinin tahsisinin mevzuata uygun olup, yasal dayanağı bulunan tahsilatın iadesi talebinin reddi gerektiğini, tahsis ücretinin iptali istemli davada Danıştay tarafından tahsis ücretine ilişkin düzenlemenin ve tahsisi ücreti uygulamasının yasal olduğu belirtilerek iptal taleplerinin reddedildiğini, davacının dava açmasının hakkın kötüye kullanımı mahiyetinde olduğunu beyanla, haksız davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı 05/12/2019 tarihli yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi olunmuş, taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, hesap hareketleri, ihtarname, genel kredi sözleşmesi celp olunmuştur. Tarafların iddia ve savunmaları, dosya...