Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/445 · K. 2019/197
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/445 K. 2019/197

E. 2018/445K. 2019/1975 Mart 2019
iadetespit davasızarar tazminigörevli mahkemevergi indirimiyetkili mahkemeyetkiye itirazticari işletmenin devriistinaf yolusözleşmenin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili 15/05/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının 05/09/2017 tarihinde ... adresinde bulunan ... Anaokulu isimli ticari işletmenin devri hakkında protokol imzalandığını, protokolün değerinin 260.000 TL olduğunu, protokolün 5.maddesinde devralan davalı ...'nin 05/09/2018 tarihi sonrasına ilişkin olarak ticari işletmenin her türlü ticari, mali, sagk ve hukuki sorumluluğunu üstlendiğini, devir tarihi sonrasına ilişkin hiçbir ticari, mali, sgk ve hukuki ilişkinin ve bu ilişkiden doğan sonuçların ya da borçların devreden şirkete yöneltilemeyeceğini kabul, etmiş, ancak davalı anlaşmaya uymayarak 2018 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarına ait sigorta primlerini ve vergilerini ödemediğini, müvekkilinin bu ödenmeyen sgk primleri ve vergiler yüzünden SGK vergi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/445 Esas KARAR NO : 2019/197

DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 15/05/2018 KARAR TARİHİ : 05/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili 15/05/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının 05/09/2017 tarihinde ... adresinde bulunan ... Anaokulu isimli ticari işletmenin devri hakkında protokol imzalandığını, protokolün değerinin 260.000 TL olduğunu, protokolün 5.maddesinde devralan davalı ...'nin 05/09/2018 tarihi sonrasına ilişkin olarak ticari işletmenin her türlü ticari, mali, sagk ve hukuki sorumluluğunu üstlendiğini, devir tarihi sonrasına ilişkin hiçbir ticari, mali, sgk ve hukuki ilişkinin ve bu ilişkiden doğan sonuçların ya da borçların devreden şirkete yöneltilemeyeceğini kabul, etmiş, ancak davalı anlaşmaya uymayarak 2018 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarına ait sigorta primlerini ve vergilerini ödemediğini, müvekkilinin bu ödenmeyen sgk primleri ve vergiler yüzünden SGK vergi indirimini kaybettiğini, banka kredi limitlerinin etkilendiğini, bankalardan kredi açısından zor durumda kalması nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshedilmesi konusunda ... 23. Noterliği aracılığı ile ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarname gönderdiklerini, bir cevap gelmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin iptaline ve müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazminini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı karşı davacı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkilinin sözleşme gereği gereken ödemeyi yaptığını, devir tarihi itibarıyla tüm sorumlulukların üstlenildiğini, davacının devir tarihinden sonra müvekkile ödenmesi gereken ... isimli öğrencinin velisi ...'den 2017/2018 eğitim ücreti olarak 8.500 TL tahsil ettiğini, ancak tüm ısrarlara rağmen bu ücreti müvekkiline vermediğini, niyetinin sanki devir yapabilecekmiş gibi gösterip, müvekkilinden haksız kazanç elde etmek olduğunu, davacı yan tarafından gerçek dışı bahanelerle sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği noter kanalıyla ihbar edilmiş, bu ihbara karşılık müvekkili tarafından ... 42. Noterliği ... tarih ve ... sayılı ihtara cevap ve karşılık ihtar gönderilerek, sözleşmenin tek taraflı feshinin kabul edilmediği, devir taahhüdününyerine getirilmesi ya da devir bedeli olarak tahsil edilen 260.000 TL bedelin faizi ile birlikte iade edilmesinin ihtar edildiğini, davacının taahhüdü yerine getirmediğini devir bedeli olarak tahsil etmiş olduğu 260.000 TL'yi de faizleri ile birlikte iade etmediğini, dava dilekçesinin, müvekkilinin Ümraniye adresine gönderilmiş olduğunu, dava konusu anaokulunun Ümraniye'de olduğunu, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, bu yönden yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin ticaret erbabı olmayıp, müvekkili aleyhine ikame edilecek davanın Sulh Hukuk ya da Asliye...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1108 · K. 2019/628

18 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/457 · K. 2019/1141

12 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1046 · K. 2019/1155

13 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/711 · K. 2019/1433

19 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/522 · K. 2019/746

13 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/414 · K. 2019/593

29 Mayıs 2019