Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların oluşturduğu iş ortaklığı ile ... arasında Ankara Konya hızlı tren alt yapı işine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca davacıların üstlenmiş oldukları işle ilgili olarak .... Ltd. Şti, .... Ltd. Şti ve davalı .... Ltd.Şti.'nin oluşturduğu iş ortaklığı ile alt taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, 25/12/2007 tarihinde taraflar bir araya gelerek ilk yapılan sözleşmeyi fesih edip, yeni bir protokol imzaladıklarını, bu sözleşme uyarınca alt taşeronlarla imzalanan sözleşmenin teminata bağlandığını, söz konusu bu teminata ilişkin bedellerin de üç ayrı iş ortaklığı için ayrı ayrı belirlendiğini, .... Ltd. Şti yönünden teminat bedelinin 1.575.000,00-TL belirlendiğini, davalı .... Ltd. Şti'nin taahhüt ettiği teminatın 1.228,500.00-TL kısmını...
T.... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/231 KARAR NO : 2022/56
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/07/2011 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların oluşturduğu iş ortaklığı ile ... arasında Ankara Konya hızlı tren alt yapı işine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca davacıların üstlenmiş oldukları işle ilgili olarak .... Ltd. Şti, .... Ltd. Şti ve davalı .... Ltd.Şti.'nin oluşturduğu iş ortaklığı ile alt taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, 25/12/2007 tarihinde taraflar bir araya gelerek ilk yapılan sözleşmeyi fesih edip, yeni bir protokol imzaladıklarını, bu sözleşme uyarınca alt taşeronlarla imzalanan sözleşmenin teminata bağlandığını, söz konusu bu teminata ilişkin bedellerin de üç ayrı iş ortaklığı için ayrı ayrı belirlendiğini, .... Ltd. Şti yönünden teminat bedelinin 1.575.000,00-TL belirlendiğini, davalı .... Ltd. Şti'nin taahhüt ettiği teminatın 1.228,500.00-TL kısmını 05/05/2007 tarihli protokolle teslim ettiğini, 25/12/2007 tarihli protokolün 27/02/2007 tarihli ilk sözleşmeye de atıf yaptığını, ... tarafından davacıya gönderilen yazı ile bir kısım işlerin yapılmadığının belirtildiğini, söz konusu bu işlerin davalı şirketin yükümlülüğünde olan işler olduğunu, davalılara ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından karşı ihtarnameyle belirtilen eksik ve ayıplı işlerin kabul edilmeyip ihtarname gereğinin yerine getirilmeyeceğinin bildirildiğini, sözleşmelere göre eksik ve ayıplı işlerden dolayı yükümlülüğün taşeronlara ait olduğunu, eksik ve ayıplı işlerin yerine getirilmemesi üzerine bunların davacılar tarafından yerine getirildiğini, sarf edilen miktarın 3.000.000,00-TL gibi fahiş bir miktara karşılık geldiğini, sözleşme uyarınca nama iş yaptırılması durumunda maddi kayıptan yükümlülükleri yerine getirmeyen davalı alt yüklenicilerin sorumlu bulunduğunu, davalı ... ... Ltd. Şti. ve diğer davalı ... Koyuncu tarafından verilen 1.228.500,00-TL miktarındaki teminat senedinden dolayı davalıların müştereken borçlu bulunduğunu belirterek 27.02.2007 tarihli sözleşmenin 10. maddesi uyarınca davalılar tarafından imzalanarak davacılara verilen 05.05.2007 tanzim tarihli, 1.228.500,00 TL bedelli teminat senedinin bedelinin davalı şirket ve davalı ...'dan dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınmasına, teminat bedelinin karşılamadığı zararlardan dolayı fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı şirket arasında taşeronluk sözleşmesinin bulunduğunu, davalı ...'nun davacılarla herhangi bir ak...