E. 2017/984 K. 2019/769

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/797 Esas KARAR NO : 2019/807

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/03/2013 KARŞI DAVA TARİHİ : 25/04/2013 KARAR TARİHİ : 22/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının LPG dağıtım firması olduğunu, davalı şirket ile 03/10/2007 tarihinde ... LPG bayi sözleşmesi imzalandığını,... Sanayi yolu üzerinde ... adresinde davacının LPG otogaz bayiliğini üstlendiğini ve sözleşme gereğince 20.000 TL bedelli teminat mektubunun verildiğini, sözleşmenin 11.maddesine göre sözleşmenin 03/10/2012 tarihinde sona ereceğini ve 30 ton LPG almayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin 7.1 maddesinde de; LPG bedellerinin teslim sırasında peşin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafın LPG bedelini ödemediğini ve ... Noterliğinin 29/07/2011 tarihli, 9441 sayılı ihtarnamesini çekerek bayilik sözleşmesini süresinden önce sona erdirdiğini, davalının 5 yıllık sözleşme süresinde aylık 30 ton LPG alma taahhüdünü yerine getirmediğini, sözleşme gereğince satış taahhütnamesi gereğince teminatın beş katı olan 100.000 TL yi davacıya ödemekle yükümlü olduğunu, erken fesihten dolayı davacının 145.916,40TL kar mahrumiyeti olduğunu, ... Noterliğinin 17/08/2011 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek hesaplar kat edilerek nakit teminattan geriye kalan 80.000TL tazminat ile 145.916,40 TL kar mahrumiyetinin 10 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, takibe itiraz edilmesi nedeniyle İstanbul ... ATM.'nin... sayılı dosyasının açıldığını, davalının itirazının iptaline karar verildiği ve tahsil nedeniylede dosyanın işlemden kaldırıldığını, davacının kar mahrumiyeti ve cezai şart alacağının için iş bu davanın açıldığını, yargılama gideri ile vekalet ücretininde davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap ve karşı dava dilekçesi ile, davanın zamanaşımı süresinde açıldığını, sözleşmenin 29/07/2011 tarihinde feshedildiğini, bu nedenle zaman aşımı yönüden davanın reddi gerektiğini, taraflar arasında ek protokol imzalanarak bayi kar marjı sözleşme boyunca 385 USD/Ton olarak kararlaştırılıp imza altına alındığını, müvekkilinin haberi olmadan davacı tarafın 20.000 TL teminat mektubunu paraya çevirerek depozito bedeli olarak kaydettiğini, bu nedenle davalının bir borcunun kalmadığını, karşı dava dilekçesinde ise; taraflar arasında imzalanan ek protokol ile davacı taraflar 53.000TL alacaklı olduklarını, karşı davanın kabulü ile yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 12/02/2015 tarih... esas... karar sayılı birleştirme kararı ile dosyamızın İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası...