E. 2015/543 K. 2019/771

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2015/543 Esas KARAR NO: 2019/771

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/05/2015 KARAR TARİHİ: 15/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının, davlı ...AŞden ... plaka saılı ...+ nakliye marka ve özelliklerinde sıfır kilometre aracı 41.593,30TLye satın aldığını ve aracın kendisine 25 gün sonra teslim edildiğini, davacının satın aldığı araca en son ... bayisiolan ... Şti tesisinden benzin aldığını ve 17/03/2015 tarihinde aracını çalıştırmaya çalıştığında, aracın çalışmadığını, bunun üzerine davacının davalının servisini çağırdığını, servis kayıt formuna göre aracın çalışmama sebebi olarak yakıtta su olduğunun bildirildiği ve bu sebeple aracın tamirinin garanti kapsamında yapılmayacağı ve masrafının da 15.000,00TLnin üstünde olduğunun bildirildiğini, bunun üzerine davacının yakıtı almış olduğu davalı ... AŞ'ye başvuruda bulunduğunu, bu başvuru üzerine davalı ... tarafından davacı aracından örnek yakıt alındığını, bu seferde sorunun yakıttan kaynaklanmadığının söylendiğini ve davacının zararının giderilemediğini, davacının hiçbir kusuru olmamasına rağmen sıfır kilometre aracını 17/03/2015 tarihinden itibaren kullanamamakta olduğunu beyanla, bilirkişilerce yapılacak tespitler ve değerlendirmeler sonucuna göre alacakların belirlenebilir hale geldiğinde talepler arttırılmak üzere, şimdilik 5.000TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ...AŞ vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, husumetin tarafı ve davacının taleplerinin kabulü anlamına gelmemekle birlikte, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacının ... AŞ bayisi olan ...AŞ'den benzin aldığını beyan etmişse de, bu alıma ilişkin tarih kaydı ve tutar gösteren herhangi bir faturanın dosya içeriğine sunulmadığını, hal böyle iken, davacı yanın hangi şirketten, hangi tarihte arızaya sebebiyet veren yakıtı aldığını saptamak mümkün olmadığını, davacının, uyuşmazlığa konu olayları kronolojik sıraya uymadan aktardığını, ancak davacının aktardığı olayın akışının gerçek duruma uygun olmadığı gibi, teknik verilere ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yapılan servis kontrolünde yakıtta su olduğunun tespit edildiğini, 07/03/2015 tarihinde alınan su karışmış bir yakıt ile aracın 10 gün boyunca seyir halinde olmasının teknik olarak mümkün olmadığını, davacının 07/03/2015-17/03/2015 tarihleri arasında araca başka bir yakıt ikmali yapmış olmasının muhtemel olduğunu, davacının prosedüre uymadığını ve kendisinin bir analiz yaptığını, laboratuvara giden yakıt ile depodan çıkan yakıtın aynı olduğunun ispatının mümkün olmadığını, bu şekilde yapılan analize muvafakatleri olmadığını, analize gönderilen numune ile servise gelen arızalı araçt...