Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar müvekkilin müşterisine ait ürünlerin taşımasını yaparken taşıdıkları ürünlerden bir kısmını kaybetdiğini ve müşteriye teslim etmediğini, bu durum borçluların kabulünde olduğunu, konuyla ilgili olarak nakliye sigortacısı ...ya başvurulduğunu, sigortacı davalıların ürünlerin kaybında ağır kusurlu olması nedeniyle tazminat talebini reddettiğini, bunun üzerine davalılara başvurulduğunu, davalılarsa ödeme yapmayacaklarını beyan etmesi üzerine söz konusu tutar icra takibine konulduğunu, davalılar ise işbu takibe haksız ve kötüniyetli olarak yetkiye ve borca itiraz ettiğini, itirazın iptalini, telafisi mümkün olmayan zararların önlenmesi adına davalı adına kayıtlı ... plakalı veya davalılara ait araçlardan herhangi...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/39 KARAR NO : 2019/63
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2015 KARAR TARİHİ : 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar müvekkilin müşterisine ait ürünlerin taşımasını yaparken taşıdıkları ürünlerden bir kısmını kaybetdiğini ve müşteriye teslim etmediğini, bu durum borçluların kabulünde olduğunu, konuyla ilgili olarak nakliye sigortacısı ...ya başvurulduğunu, sigortacı davalıların ürünlerin kaybında ağır kusurlu olması nedeniyle tazminat talebini reddettiğini, bunun üzerine davalılara başvurulduğunu, davalılarsa ödeme yapmayacaklarını beyan etmesi üzerine söz konusu tutar icra takibine konulduğunu, davalılar ise işbu takibe haksız ve kötüniyetli olarak yetkiye ve borca itiraz ettiğini, itirazın iptalini, telafisi mümkün olmayan zararların önlenmesi adına davalı adına kayıtlı ... plakalı veya davalılara ait araçlardan herhangi birinin üzerine teminat karşılığı veya teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini, itiraz edilen borç miktarının %20'den az olmamak üzere davalılar aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, dava giderleri, masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti'nin cevap dilekçesinde özetle; İcra dosyasında, dava dilekçesinde ve ticaret sicil kayıtlarında görüleceği üzere şirketin merkezi Çarşamba/SAMSUN olduğunu, bu sebeple Mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini ve yetkili mahkemenin Çarşamba/SAMSUN Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, haksız davanın öncelikle yetkiye husumet itirazı nedeniyle usulden reddini, aksi takdirde davanın esasa ilişkin nedenlerle reddine ve davacının davaya konu asıl alacağın asgari %20'si oranında kötü niyet tazminatıyla cezalandırılmasını, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'in cevap dilekçesinde özetle; Yetkili Mahkemenin Çarşamba Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davalı ... Ltd. Şti'nin yetkilisi olmadığını, şirket adına imza yetkisi olmadığını, davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle reddini, aksi takdirde davanın esasa ilişkin nedenlerle reddini ve davacının davaya konu asıl alacağın asgari %20'si oranında kötüniyet tazminatıyla cezalandırılmasını, yargılama giderinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında özetle; 12.105,95-TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faiz ile birlikte tahsilini talep ettiği, davalılar tarafından borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır. İhbar olunan cevap dilekçesinde özetle; Hasar tarihi ve plaka bilgisinin tarafına bildirilmesi yönünde ara karar oluşturulmasını, davada taraf sıfatına haiz olmadı...