Mahkememize açılan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... nolu abonelik sözleşmesi gereği elektrik satın aldığını, Müvekkiline 2012 yılı 02-03-04-05-06-07-08-09-10-11-12, 2013 yılı ... fatura dönemlerinde kesilen faturalara kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma beli, iletim sistemi kullanım bedeli, TRT payı, enerji foru, kesme bağlama bedelleri başlıkları altında müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak bedeller tahsil edildiğini, davacı tarafından haksız olarak tahsil edilen bedellerin tespiti ile şimdilik 2.100 TL kayıp kaçak bedeli tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasını, avukatlık ücreti ile birlikte tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/195 Esas KARAR NO : 2019/142 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/02/2015 KARAR TARİHİ: 06/02/2019 Mahkememize açılan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... nolu abonelik sözleşmesi gereği elektrik satın aldığını, Müvekkiline 2012 yılı 02-03-04-05-06-07-08-09-10-11-12, 2013 yılı ... fatura dönemlerinde kesilen faturalara kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma beli, iletim sistemi kullanım bedeli, TRT payı, enerji foru, kesme bağlama bedelleri başlıkları altında müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak bedeller tahsil edildiğini, davacı tarafından haksız olarak tahsil edilen bedellerin tespiti ile şimdilik 2.100 TL kayıp kaçak bedeli tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasını, avukatlık ücreti ile birlikte tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kayıp kaçak bedelinin iadesi istemli davanın EPDK'ya karşı ilk derece mahkemesi sıfatıyla Danıştay'ta görülmesi gerektiğini bu nedenle husumet nedeniyle davanın reddini, davanın belirsiz alacak davası olarak açlamasının mümkün olmadığını, davacı tarafa kesin süre verilerek harcın ikmal ettirilmesini, Müvekkili şirketin bir tedarik şirketi olduğunu dava konusu bedellerin EPDK tarifeleri ve yönetmeliklerine göre alındığını, bu nedenler ile Husumetin EPDK'ya yöneltilmesini, davanın husumet yönünden reddini, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı. Dava, elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir. Yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve dava konusu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek bu bedeller maliyet kapsamına dahil edilmiştir. 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü, Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17. madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir. Her dav...