DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2022 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 Mahkememizin 2022/19 Esas sayılı "itirazın iptali" istemli dava dosyasından verilen 09/03/2022 tarihli ara karar gereği; Mahkememizin 2022/19 Esas dosyasında davalı vekilince cevap dilekçesi ile açılan karşı davanın dosyadan tefrikine karar verilmiş olup, tefrik edilen dosya mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili (2022/19 E dosyaya sunduğu cevap dilekçesiyle açtığı karşı dava) dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, kendi müşterisi ... A.Ş.'ye kurulacak sistemin akustik kayıt odası imal edilmesi işini davalı ... A.Ş.'ye verdiğini, işi yapan davalının, 36.585,90-TL meblağlı 07/12/2020 tarihli fatura düzenlediğini, bu iş için davalıya kısmi olarak 18.138,96-TL ödendiğini, işin bitimini müteakip yapılan kontrollerde...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/183 Esas KARAR NO : 2022/188
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2022 KARAR TARİHİ : 09/03/2022
Mahkememizin 2022/19 Esas sayılı "itirazın iptali" istemli dava dosyasından verilen 09/03/2022 tarihli ara karar gereği; Mahkememizin 2022/19 Esas dosyasında davalı vekilince cevap dilekçesi ile açılan karşı davanın dosyadan tefrikine karar verilmiş olup, tefrik edilen dosya mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili (2022/19 E dosyaya sunduğu cevap dilekçesiyle açtığı karşı dava) dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, kendi müşterisi ... A.Ş.'ye kurulacak sistemin akustik kayıt odası imal edilmesi işini davalı ... A.Ş.'ye verdiğini, işi yapan davalının, 36.585,90-TL meblağlı 07/12/2020 tarihli fatura düzenlediğini, bu iş için davalıya kısmi olarak 18.138,96-TL ödendiğini, işin bitimini müteakip yapılan kontrollerde kayıt dinleme ve akustik kayıt odası arasındaki duvar RW değerinin olması gereken ideal 70 dBA değerinden çok uzak 40 dBA olduğunu, kullanılan cam ve kapının akustik özelliklerde olmadığını ve odanın ideal veya ideale yakın, kabul edilebilir bir izolasyon yapmaktan uzak olduğunun tespit edildiğini, bu eksikliklerin giderilmesi için yapılan müteaddit görüşmelerin neticesiz kalması, davalının kusurlu işin sorumluluğunu üstlenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini ve durumun karşı tarafa resmi şekilde bildirildiğini, davalı tarafın ihtarname ile davet edildiği işin başına gelmediğini, davalının da ihtarname göndererek yaptığı işte eksiklik olmadığını savunduğunu, bakiye alacağının ödenmesini ihtar ettiğini, bu aşamadan sonra taraflar arasında uzlaşma sağlanamaması üzerine eksik işlerin müvekkili ve ... A.Ş. tarafından tespit edildiğini, bu eksiklik ve hataların giderilmesi için dört ayrı mal ve hizmet alındığını ve bunun için dört ayrı kişiye 44.899,00-TL ödendiğini, davalının hem akustik kayıt odası imal işi esnasındaki kusurları hem de sonrasında yaşanan süreçteki kusurları sebebiyle müvekkilinin önce davalıya 18.138,96-TL, sonrasında da dava dışı dört ayrı kişiye 44.899,00-TL olmak üzere toplam 63.037,96-TL ödemek zorunda kaldığını, davalının bakiye 18.446,94-TL alacağı müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 44.899,00-TL'den takas etme haklarını kullanarak, (karşı) davanın kabulü ile takas sonucu kalan bakiye 26.452,06-TL'nin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizin 2022/19 E dosyasına yasal sürede sunulan cevap dilekçesiyle açılan karşı davanın asıl dosyadan tefriki üzerine oluşturulan bu dosyada davanın konusu, eser sözleşmesine dayalı alacak (eksik-ayıp giderim bedeli talebi) talebine ilişkindir. Taraflar tacir olmakla nispi ticari dava niteliğinde olan alacak davası, dava şartı arabulucuk kapsamında olan dava türü olduğundan, karşı davanın yer aldığı cevap dilekçesinin sunulması sonrası (2022/19 E dosyadan...