DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra Müd.nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz edildiğini, itirazın kötüniyetli olarak yapıldığını, müvekkilinin davalı firmaya 1 adet cep telefonu,1 adet .... Notebook Bilgisayar,1 adet yıkama seti, 1 adet mobilya ve oturma grubu, 1 adet sedye,1 adet banko, 1 adet tabela,1 adet ... TV,1 adet ... TV teslim ettiğini ancak bedelini alamadığını, mallara ilişkin olarak 1.2.2021 tarihli, ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... fatura numaralı, toplam 47.518 TL bedelli 7 adet fatura tanzim edildiğini, faturalar...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/478 Esas KARAR NO : 2021/1178
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra Müd.nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz edildiğini, itirazın kötüniyetli olarak yapıldığını, müvekkilinin davalı firmaya 1 adet cep telefonu,1 adet .... Notebook Bilgisayar,1 adet yıkama seti, 1 adet mobilya ve oturma grubu, 1 adet sedye,1 adet banko, 1 adet tabela,1 adet ... TV,1 adet ... TV teslim ettiğini ancak bedelini alamadığını, mallara ilişkin olarak 1.2.2021 tarihli, ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... fatura numaralı, toplam 47.518 TL bedelli 7 adet fatura tanzim edildiğini, faturalar Bakırköy .... İcra Müdürlüğü dosyasından icraya konulduğunu, davalı borçlunun itiraz ettiğini, davalının bugüne kadar malların bedelini ödemediği gibi, haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve arabuluculuk ücreti ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının ödeme aldığına dair dekontlarının dosyaya sunulduğunu, bu konuda tanıkların mevcut olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davanın usul, esas ve zaman aşımı yönünden reddine, tüm taleplerin reddine, %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafın06/09/2021 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı, takip edilmediğinden dosyanın 06/09/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yenileme süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmış olmakla; dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın HMK.'nun 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 586,81-TL harçtan mahsubuna, artan 527,51-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte buluna...