DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhinde Küçükçekmece .... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde takibin durduğunu, TTK madde 5/A hükümleri gereği arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketin motosiklet, bisiklet vs ürünlerin perakende satışı ile iştigal ettiğini, davalının da anılan ürünlerin imal ya da ithalatını gerçekleştirerek müvekkili gibi işletmelere sattığını, müvekkilinin davalıdan...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/592 Esas KARAR NO : 2021/1180
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhinde Küçükçekmece .... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde takibin durduğunu, TTK madde 5/A hükümleri gereği arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketin motosiklet, bisiklet vs ürünlerin perakende satışı ile iştigal ettiğini, davalının da anılan ürünlerin imal ya da ithalatını gerçekleştirerek müvekkili gibi işletmelere sattığını, müvekkilinin davalıdan 27/02/2017 tarihinde satın aldığı ürünü 03/03/2017 tarihinde dava dışı .....'ya satışını gerçekleştirdiğini, satış ile birlikte davalı tarafından düzenlenen belgelere göre %4 oranında, alıcı+satıcı olmak üzere toplam %8 oranında ÖTV tahakkuku için müvekkilince Vergi Dairesine başvurulduğunu ve toplam 426,87-TL ÖTV ödemesi gerçekleştirildiğini, satışa konu ürünün davalı şirket tarafından hazırlanan resimli tanıtımda "..." sınıfında yer aldığını, yine davalı tarafından hazırlanan fiyat sirkülerinde "..." cinsi araçların ÖTV oranının %4 olarak belirtildiğini, fakat 2019 yılında vergi dairesi incelemesinde davalı tarafından müvekkili şirkete satılan "..." cinsi taşıtın ÖTV oranının %45 olduğunun tespit edildiğini, 1.974,26-TL vergi ziyaına sebebiyet verildiği müvekkili şirkete tebliğ edilerek bu ziyadan kaynaklı olarak 3.802,42-TL ceza kesildiğini ve 776,49-TL KDV aslı, cezası ve gecikme faizi ödemek zorunda kaldığını, davalı tarafından müvekkiline satılan ürünün tabi olduğu ÖTV oranının hatalı gösterilmesi sonucu müvekkili şirketin 4.578,91-TL zarara uğradığını, zararın giderilmesi için icra takibi başlatıldığını ve anılan takibin davalının itirazı ile durduğunu, bu nedenlerle davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; tacir olan davacı tarafın 27.02.2017 tarihinde 5756,57 TL bedelle ithalatçı firma olan taraflarından .... Şasi Nolu .... TEKERLEKLİ aracı satın alıp 03.03.2017 tarihinde kendi müşterisine 6.800 TL bedelle satmış olduğunu, ÖTV'nin mükellefinin ve sorumlusunun davacı taraf olduğunu, taraflarınca ÖTV'ye dair herhangi bir beyanları olmayıp davacının sunduğu yuki motor listesinin excel çıktısı olduğunu, herhangi bir kaşe veya imza bulunmamakta olup, delil olarak kabul edilemeyeceğini, davacı tarafın tacir olup kendisinin sunduğu, taraflarına sunulduğu iddia edilen 14.05....