Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/495 · K. 2021/928
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/495 K. 2021/928

E. 2021/495K. 2021/92826 Ekim 2021
yetkili mahkemeitirazın iptaliyerleşim yeriyetkiye itirazicra takibiyasal süreiptal davasıanonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2021 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Sipariş veren ........... tarafından müvekkili şirkete kepenk sipariş edildiğini, aralarında yaptıkları sözleşme ile müvekkili şirketin otomatik kepenk satışı ile teslimi yapması karşılığında ise müvekkili şirkete 14.500,00 TL ödemesinin kararlaştırıldığı, ........... 'nın müvekkili şirket yetkilisine .......... Kepenk ......... adına sipariş verdiğini belirterek faturanın bu firmaya kesilmesini talep ettiğini, düzenlenen bu faturanın resmi sipariş verene .......... aracılığı ile gönderildiğini ve sipariş veren tarafnıdan onaylandığını,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/495 Esas KARAR NO : 2021/928

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2021 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Sipariş veren ........... tarafından müvekkili şirkete kepenk sipariş edildiğini, aralarında yaptıkları sözleşme ile müvekkili şirketin otomatik kepenk satışı ile teslimi yapması karşılığında ise müvekkili şirkete 14.500,00 TL ödemesinin kararlaştırıldığı, ........... 'nın müvekkili şirket yetkilisine .......... Kepenk ......... adına sipariş verdiğini belirterek faturanın bu firmaya kesilmesini talep ettiğini, düzenlenen bu faturanın resmi sipariş verene .......... aracılığı ile gönderildiğini ve sipariş veren tarafnıdan onaylandığını, daha sonra sözleşme bedelinin 3.000,00 TL'lik kısmının davalı ........ tarafnıdan müvekkili şirketin banka hesabına ödendiğini, müvekkili şirket tarafından verilen siparişin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, ardından kalan bakiye tutar için .......... Kepenk ......... adın afatura düzenlenerek gönderildiği ancak ilgili şirket tarafından kendilerine gönderilen ihtarnemede imzanın kendilerine ait olmadığını ve böyle bir sipariş vermediklerini belirterek ödeme yapmadıklarını, davalılar tarafından oluşturulan mağduriyetin bugüne dek giderilmediğini, devamında davalılar aleyhinde Küçükçekmece ........ İcra Müdürlüğü'nde icra takibi başlattıklarını, davalılar tarafından işbu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ........ ve ......... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Dosyanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, borcun zamanaşımına uğradığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkillerinin davacı tarafa hiçbir borçlarının olmadığını, davaya dayanak sözleşmedeki imzaların müvekkillerinin imzaları ile uyumlu olmadığını, müvekkillerinin sözleşmede de faturadada taraf olmadıklarını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı .......... Bankası Anonim Şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dosyanın yetkisiz mahkemede açıldığını, borcun zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacı taraf ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalılar aleyhine fatura tahsili nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davalı ......... ve ......... cevap dilekçesi...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/269 · K. 2021/589

22 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/529 · K. 2021/775

6 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/643 · K. 2021/950

1 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/648 · K. 2021/1122

14 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/512 · K. 2021/902

19 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/487 · K. 2021/625

14 Haziran 2021