Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ve ...'in maliki olduğu ... 4429 ada, 17 parselde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinde 13.2.2006 tarihinden 31.01.2016 tarihine kadar geçerli olmak üzere 10 yıllık süre ile intifa hakkı kurulup, intifa bedelinin peşin olarak ödendiğini, istasyonun işleticiliği ve bayiliğinin ... marka ve logosu altında faaliyette bulunmak üzere Rekabet Kurulunca 18.9.2010 tarihi itibariyle sözleşmenin bakiye süresinin geçersiz kılındığını, denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanmış 651.162-TL'nin avans faizi işletilerek davalı malikler ... ve ...'den, müvekkili tarafından davalı şirkete ödenmiş olan prim, yatırım destek, ödenen ticari teşvik primlerinin 9.691,94-TL'sinin davalı bayiiden,yine kalıcı yatırımlar bakımından 8.352,07-TL'sinin tüm...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/561 KARAR NO : 2018/1144
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/06/2018 KARAR TARİHİ : 29/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ve ...'in maliki olduğu ... 4429 ada, 17 parselde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinde 13.2.2006 tarihinden 31.01.2016 tarihine kadar geçerli olmak üzere 10 yıllık süre ile intifa hakkı kurulup, intifa bedelinin peşin olarak ödendiğini, istasyonun işleticiliği ve bayiliğinin ... marka ve logosu altında faaliyette bulunmak üzere Rekabet Kurulunca 18.9.2010 tarihi itibariyle sözleşmenin bakiye süresinin geçersiz kılındığını, denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanmış 651.162-TL'nin avans faizi işletilerek davalı malikler ... ve ...'den, müvekkili tarafından davalı şirkete ödenmiş olan prim, yatırım destek, ödenen ticari teşvik primlerinin 9.691,94-TL'sinin davalı bayiiden,yine kalıcı yatırımlar bakımından 8.352,07-TL'sinin tüm davalılardan temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilerek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; 2002 yılında yürürlüğe giren 2002/2 sayılı dikey anlaşmalara ilişkin grup muafiyet tebliğinin ilgili hükümleri gereği, dikey anlaşmaların kanunun 4. maddesindeki yasaklamalardan kanunun 5/3 maddesine göre fıkrasına dayanılarak grup olarak muaf tutulacaklarının düzenlendiğini, rekabet etmeme yükümlülüğüne ilişkin 5. madde de alıcıya getirilen belirsiz süreli veya süresi beş yılı aşan rekabet etmeme yükümlülüğü getirildiği süresi beş yılı aşan sözleşmelerin grup muafiyetinden yararlanamayacağı ve dağıtım şirketlerinin tebliğden önce akdedilen sözleşmelerin bir geçiş süresi öngörülmüş olup bu sürede uygun hale getirilmeyen sözleşmelerin yasak kapsamında olacağının kararlaştırıldığını, Rekabet Kurul kararları öncesinde de bayilik sözleşmesinin süresinin en fazla 5 yıl olacağının bilindiği ve en fazla 5 yıl süreli sözleşme akdedildiği, verildiği iddia olunan bedelin 5 yıl süre için yapıldığı, davacının müvekkiline ait istasyona yaptığı kalıcı yatırım bulunmadığı, davacı şirket lehine muhtemel alacaklarının teminatı olarak 1.050.000-TL bedelli ipotek tesis edildiğini müvekkili şirket tarafından ipoteğin terkini davası açıldığını, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yargitay 19. Hukuk Dairesi Esas No : 2015/16824 Karar No : 2016/6009 sayılı kararı ile mahkememizin 12.03.2015 tarih ve 2015/168 sayılı kararı : " 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı ile davalılar ... ve ... arasında 13.02.2006 tarihinde 31.01.2016 tarihine kadar geçerli olmak üzere davalılara ait taşınmaz üzerinde intifa hakkı tesis edilmiş, ...