Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkil davacının, davalı ... Dizel Otomotiv San. ... Tic. Ltd. Şti. ünvanlı servise 19.09.2015 tarihinde 16JER53 plakalı aracın motor bakımını yaptırdığını, 06.11.2018 tarihinde yine aynı aracın motor bakım ... değişimi için davalı servise gittiğini, davalı tarafın evvelden yine aynı ararca işlem yaptığından motor değişimi için gerekli parçaların alınıp kendilerine teslim edilmesi halinde işçilik ücreti alınmayacağını müvekkiline söylediğini, bu anlaşma uyarında müvekkilinin servisin yönlendirdiği firmalardan gerekli tüm parçaları tedarik edip davalı servise teslim ettiğini, aracın işlemi bitince 07.12.2018 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, fakat ertesi gün aracın çalışmadığını, müvekkil ile davalı servis arasında aracın eski hale gelmesi...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/206 Esas KARAR NO : 2020/624
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/07/2019 KARAR TARİHİ : 19/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkil davacının, davalı ... Dizel Otomotiv San. ... Tic. Ltd. Şti. ünvanlı servise 19.09.2015 tarihinde 16JER53 plakalı aracın motor bakımını yaptırdığını, 06.11.2018 tarihinde yine aynı aracın motor bakım ... değişimi için davalı servise gittiğini, davalı tarafın evvelden yine aynı ararca işlem yaptığından motor değişimi için gerekli parçaların alınıp kendilerine teslim edilmesi halinde işçilik ücreti alınmayacağını müvekkiline söylediğini, bu anlaşma uyarında müvekkilinin servisin yönlendirdiği firmalardan gerekli tüm parçaları tedarik edip davalı servise teslim ettiğini, aracın işlemi bitince 07.12.2018 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, fakat ertesi gün aracın çalışmadığını, müvekkil ile davalı servis arasında aracın eski hale gelmesi için yaklaşık 40 gün görüşmeler olduğunu, fakat netice alınamadığını, bunun üzerine müvekkilinin dilekçe ekinde ibraz ettiği Bursa 18. Noterliğinin 64051 yevmiye 26.12.2018 tarihli ihtarnameye çekerek ayıbın giderilmesini talep ettiğini, iş bu ihtarnamenin davalı tarafa 28.12.2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafın herhangi bir işlem yapmadığını, daha sonra müvekkilinin araca yapılan işlemde ayıp olup olmadığı ... ayıp bedelinin tespiti için Bursa 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/4 D.İş sayılı ile 17.01.2019 tarihinde delil tespiti davası açtığını, iş bu dosyada alınan 04.02.2019 tarihli bilirkişi raporu ile davalı servisin ayıplı işler yaptığı, bu nedenle müvekkilin aracının motoruna zarar verdiğinin tespit edildiğini, raporun davalı tarafa 18.02.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafın itiraz etmeyerek rapor içeriğinin kesinleştiğini, müvekkilinin bu rapordan sonra aracı başka servise götürerek 14.03.2019 tarihinde tamir ettiğini, tamir bedelinin dilekçe ekinde sunduğu faturadan da anlaşılacağı üzere 29.048,43 TL olduğunu, buna ek olarak müvekkilinin açtığı delil tespit davasında da 937,50 TL masraf yapmak zorunda kaldığını belirterek davalı tarafın ayıplı hizmet nedeniyle aracını başka bir servise tamir ettirmesi sonucu ödemiş olduğu 29.048,43 TL 'nin 14.03.2019 tarihinden itibaren avans faizi, delil tespiti davasında masraf olarak ödediği 937,50 TL'nin 17.01.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı taratan tahsilini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ... dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 07.12.2018 tarihinde aracının tüm işlemleri yapılarak eksiksiz ... sorunsuz şekilde davacıya teslim edildiğini, Bursa 7. Sulh Hukuk Mahk...