DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2019 KARAR TARİHİ : 12/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil şirketin davalı şirkete talep üzerine istenilen tür ve miktarlarda gıda satışı yaptığını, söz konusu satışlar nedeniyle faturalar düzenlendiğini, düzenlenen fatura toplamın 158.000,13 TL olup 147.057,64 TL'lik kısmının davalı şirket tarafından ödendiğini, kalan 10.942,49 TL borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Mudanya İcra Dairesi'nin 2018/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/554 Esas KARAR NO : 2020/602
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2019 KARAR TARİHİ : 12/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil şirketin davalı şirkete talep üzerine istenilen tür ve miktarlarda gıda satışı yaptığını, söz konusu satışlar nedeniyle faturalar düzenlendiğini, düzenlenen fatura toplamın 158.000,13 TL olup 147.057,64 TL'lik kısmının davalı şirket tarafından ödendiğini, kalan 10.942,49 TL borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Mudanya İcra Dairesi'nin 2018/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık sürede açılmadığından davanın reddi gerektiğini, davaya konu faturaların düzenlendiği tarihte müvekkil şirketin mevcut olmayıp, şirketin 2018 yılında kurulduğunu, müvekkil şirketin faturada ismi geçen Kalemi Restaurant ile bir ilgisinin olmadığını, müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu olmaması sebebiyle haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep emiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davası olup; yasal süresi içinde açılmıştır. Mudanya İcra Müd. 2018/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu aleyhine 28.12.2018 tarihinde, fatura alacağından kaynaklı, 10.942,49 TL alacak üzerinden takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Davalı borçlu tarafından her ne kadar davalı şirketin 2018 yılında kurulduğu, davaya konu faturaların 2018 yılı öncesine ait olduğu gerekçesi ile müvekkil şirketin faturadaki "Kalemi Cafe & Restaurant ... " isimli kişi ile ilgisinin bulunmadığını belirtmiş ise de BTSO dan alınan yazı cevabına göre davaya konu faturada yazılı adres ile davalı şirketin adresi ve davalı şirket kurucusu ... olduğu anlaşılmakla davalının itirazı yerinde görülmemiştir. Takip konusu alacağın taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yazılı bir satım sözleşmesi bulunmamaktadır. Faturaya konu malların davalıya teslim edildiğinde dair yazılı bir belge de yoktur. Kural olarak alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir. Yazılı bir belge bulunmaması sebebiyle tar...