DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2015 KARAR TARİHİ : 10/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2014/...esas sayılı dosyasında davalı aleyhine başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının itirazının iptaline, %20' den aşağı olmamak üzere inzar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin 04/06/2015 tarihli davaya cevap dilekçesinde; davacı kurum tarafından 12/.228,35 TL atık su bedeli alacağının tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini ve müvekkilince takibe itiraz...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/730 Esas KARAR NO : 2020/76
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ... .... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2015 KARAR TARİHİ : 10/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2014/...esas sayılı dosyasında davalı aleyhine başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının itirazının iptaline, %20' den aşağı olmamak üzere inzar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin 04/06/2015 tarihli davaya cevap dilekçesinde; davacı kurum tarafından 12/.228,35 TL atık su bedeli alacağının tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini ve müvekkilince takibe itiraz edildiğini, müvekkili tacir sıfatında olduğundan davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde davalıyı ... ve Tic AŞ olarak gösterdiğini, müvekkilinin ünvanının ise ... ve Tic Ltd Şti olduğunu, pasif husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2013/...esas sayılı dosyasında sayacın bozuk olması nedeniyme fazla tahakkuk olunan fatura bedellerine yönelik müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi bulunduğunu, bu takibe sayacın bozuk olduğunun bilindiği, arızanın giderilmesi için yapılan müracaatlara kayıtsız kalındığı, yeni sayaç takılmadığına ilişkin itiraz ettiklerini, davacının Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014...esasına kayıtlı itirazın iptali davasını açtığını, davanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin dokuma kumaş işlettiğini, 21/12/2009 tarihli sözleşme ile davacı kurumun atık su abonesi olduğunu, müvekkili tarafından davacının düzenlediği aylık ortalama 400,00 - 500,00 TL' lik atık su faturalarının her ay düzenli olarak ödendiğini, ancak faturaların birden 2.300,00 TL' ye çıktığını, müvekkilince davacıya müracaat edilerek sayacın bozuk olabileceğinin, arızanın giderilmesini talep ettiği, ancak davacı tarafından arızanın giderilmediğini ve Tahakkuk ve Tahsilat Yönergesinin "su sayacı durmuş veya bozuk ise, aboneye bir önceki dönemin normal sarfiyatı tahakkuk ettirilir" maddesi gereği atık su bedelinin tahakkuk ettirilmeye devam edildiğini, davacı kurum tarafından aynı alacağa ilişkin mükerrer olarak davaya konu icra takibine giriştiğini, anılan yönerge gereği davacı tarafından Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü Ölçü ve Ayarlar Şube Müdürlüğü' ne sayacın muayene ettirilerek rapor alınması gerektiğini, buna rağmen 'sayacın düzgün çalıştığı görülmüştür' şeklinde tutanak tutmakla yetinildiğini, müvekkilinin kendi ...