DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/11/2018 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 . Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememizin----Sayılı dosyaya vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ----ilçesinde ---- üreticiliği yaptığını ve üretmiş olduğu ürünleri ----satılmak üzere sevkiyatını yapan üretici olduğunu, davalının ise------ olarak faaliyet gösterdiğini, davalı --- müvekkili üreticinin kendisine gönderdiği ürünleri sattıktan sonra bu ürünlere ait satış bilgileri ve kesintilerini gösterecek şekilde müvekkili üretici adına ---- düzenlemek zorunda olduğu halde düzenlemediği gibi teslim almış olduğu ürünlerin bedelini satışından itibaren 15 gün içinde ödemek zorunda olduğu halde ödemediğini ve müvekkilini...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/518 Esas KARAR NO : 2022/92
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/11/2018 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 . Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememizin----Sayılı dosyaya vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ----ilçesinde ---- üreticiliği yaptığını ve üretmiş olduğu ürünleri ----satılmak üzere sevkiyatını yapan üretici olduğunu, davalının ise------ olarak faaliyet gösterdiğini, davalı --- müvekkili üreticinin kendisine gönderdiği ürünleri sattıktan sonra bu ürünlere ait satış bilgileri ve kesintilerini gösterecek şekilde müvekkili üretici adına ---- düzenlemek zorunda olduğu halde düzenlemediği gibi teslim almış olduğu ürünlerin bedelini satışından itibaren 15 gün içinde ödemek zorunda olduğu halde ödemediğini ve müvekkilini zor duruma düşürdüğünü, müvekkilinin alacağının yasal sınırların altında kalan kısmının (2018 yılı itibariyle 77.402,08 TL) tahsili için -----nolu dosya ile başvuru yaptığını ancak başvurunun usul ve yasaya aykırı olarak ----- sayılı kararı ile talebin görev bakımından reddine karar verildiğini, haricen yapılan araştırma da davalı tarafın -------- devretmek üzere---- başvuruda bulunduğunu öğrendiklerini ----- karar sayılı----- ----- kararının iptali ile alacağın varlığının tespiti ile 77.402,08 TL mal bedelinin davalıdan tahsiline, tahsilin sağlanması için öncelikle davalının ----ayrıca---- bulunan ---- hakkına devrin önlenmesi için İhtiyati Tedbir konulmasına veya teminatın ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Müvekkilinin, davacıdan alarak üçüncü kişilere satımı konusuna aracılık ettiği malların satış bedelinden kanuni kesinti oranı %8 oranında ------- bedelini ---- sorumlu olduğu malın alış bedelini davacıya yasal süre içerisinde ödediğini, davacının iddia ettiği gibi müvekkilinden bir alacağının söz konusu olmadığını, davacının sunmuş olduğu belgelerin ------düzenlenebilecek evraklar olduğunu ve müvekilinin imzasını taşımadığından delil olarak incelemeye tabi tutulmaması gerektiğini, davacının müvekkili ile faaliyetini yeni dönemde de sürdürmek istediğini iletmesi üzerine müvekkilinin yeni dönemde davacı ile çılaşmak istemediğini bildirdiğinden dolayı davacının kötü niyetle gerek işbu davayı ikame ettiğini,---------dava dosyası ile de 750.000,00 TL tutarında bir alacak davası ikamet ettiğini, bu davanın tarafları ve konusunun aynı olması sebebiyle birleştirme kararı verilmesini, davacının beyanlarının gerçeği yansıtmıyor olması sebebiyle davanın haksız ve hukuka aykırı olarak açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle ---- kararının iptali ile satılan ürün bedelinin tahsiline ilişkindir. Dava ilk olarak mahkememizin------- sayılı Esasında görülmekte iken yapı...