E. 2020/766 K. 2022/400

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/766 Esas KARAR NO : 2022/400 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/10/2020 KARAR TARİHİ : 13/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan ------- her türlü yapı ve bina projelerine yönelik olarak mimarlık, mühendislik ve danışmanlık faaliyeti verdiğini, davalı ile ticari faaliyetlerde bulunduğunu ve nedenle aralarında cari hesap ilişkisi doğduğunu, davacı şirketin dava dışı bir mağazanın konsept mağaza tasarımı ve mobilya imalatları işlerini aldığını bu işin mobilya imalat projelerinin ve mimari imalat projelerinin çizimi için -----anlaştığını, davalıya ödemlerin bir kısmının nakit olarak, kalanının da çek olarak yapıldığını ve son kalan ---------olduğu müşteri çeki ile ödeme yapıldığını, davalıdan çekle ödeme yapıdığına ilişkin tahsilat makbuzu alındığını, davalı şirketin vade tarihiyle beraber çeki tamamen tahsil ettiğini, davalının çeki tahsil ettikten sonra uhdesinde kalan fazla ödemeyi davacı şirkete iade etmediğini, konu hakkında davalı tarafa ihtarname keşide edildiğini, ancak ihtarnameye cevap verilmediğini, defter ve kayıtlar incelendiğinde davalı taraftan cari hesap alacağı olduğunun ortaya çıkacağını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ileri sürerek fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla cari hesaptan kaynaklanan alacağın şimdilik --------kısmının ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşmeye göre işin bedelinin ---- olarak belirlendiğini, davacının iddia ettiği gibi tarafların --- üzerinden değil, ---- üzerinden anlaştıklarını, Borçlar Kanununun 99. Maddesi uyarınca, aksine anlaşma olmadığı sürece, fiili ödeme tarihindeki kur üzerinde ---- çevrilerek ödeme yapılması gerektiğini, müvekkili olan davalı tarafından davacıya verilen teklifin tarihinin ----- tarihi olduğunu ve teklifin davacı tarafça onaylandığını, ödemenin -------- tarihli olduğunu, dolayısı ile davalının kur farkıyla davacıdan alacaklı olduğunu, borcun muaccel olduğunun tarih ile ödeme tarihi arasındaki kur farkı nazara alınarak taraflar arasındaki alacak borç miktarın tespit edilebileceğini, yapılacak inceleme sonucunda davalının davacıya borçlu değil, davacıdan alacaklı olduğunun tespit edileceğini savunarak, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili istemiyle açılmıştır. Taraflar arasında ticari ilişkiyi gösterir ------ celp edilerek dosya arasına alınmıştır. 6100 sayılı HMK Madde 222-...