E. 2020/411 K. 2022/272

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/411 Esas KARAR NO: 2022/272 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 07/09/2020 KARAR TARİHİ: 31/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- dosyasına konu edilen açık faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, ancak davalı tarafça borca haksız olarak itiraz edildiğini, faturaların her iki taraf defterinde kayıtlı olduğunu, alacağın likit olduğunu, davalı yanın iyi niyeti olmadığını, borcunu ödemediğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; salt fatura düzenlenmesinin alacağın varlığına yeterli olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin ---- ilçesinde yer alan sitenin yüklenicisi olduğunu,---- değişimi işinin davacı yana verildiğini, davacının işi tamamlamadan şantiyeyi terk ettiğini, eserin teslim edildiğini ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, işlerin dava dışı üçüncü kişilere yaptırıldığını, ayrıca yapılan işin büyük bir kısmının ayıplı olarak yapıldığını, davacı tarafından tamamlanan işlere ilişkin kısımların fatura bedellerinin davacıya ödendiğini savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK' nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, sözleşme,----- sayılı dosyası, tanık beyanları,------- dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. ----- sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememiz davacısı tarafından -- adet faturadan kaynaklı bakiye alacağına istinaden davalı aleyhine --- alacağın takip tarihinden itibaren ---- oranında işleyecek faizi ile birlikte tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya ---- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından ----- tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür. Mahkememizin --- tarihli celsesinde dinlenilen davalı tanığı----; "Ben ---- oturuyorum, işin yapıldığı dönemde ---- ---- bizim ---- olur, davacı --- firması ise--- dava konusu ---şirkettir,--- diye bahsettiğim--- firmasının sahibidir, ---- ---- ----olarak yaşadığımız sıkıntılardan dolayı davalarımız vardı, ---- bize bu işleri yapacağını ancak kendisine de olumlu yaklaşılmasını istediğini söyledi, bizde kabul ettik, daha sonra --- dava konusu işi, davacı şirket yetkilisi olan--- taşere etti,--- bize kendisinin --- vekili olduğunu ve işi -- ay...