DAVA : Tazminat ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sözleşme gereği yerine getirmesi gereken ... isimli markanın '...' isimli instagram sayfasında 2018 yılı şubat ayından 2018 yılı Ekim ayına kadar yapması gereken paylaşım sayısının altında paylaşımlar yaptığını, sözleşme ayları arasında 140 paylaşım yapıldığını, bu kapsamda davalı şirketin edimlerini eksik bir şekilde ifa ettiğini, sözleşmenin Dijital Ajans Komisyonu ve/ veya Ücretinin Kapsamı ve Uygulaması başlıklı 7. maddesinde paket hizmetlerinin dışında belirtilen hizmetlerin faturalandırılacağının belirtilmesine rağmen davacıdan alınan ödemelerin hiç birinde...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/659 Esas KARAR NO : 2022/126
DAVA : Tazminat ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sözleşme gereği yerine getirmesi gereken ... isimli markanın '...' isimli instagram sayfasında 2018 yılı şubat ayından 2018 yılı Ekim ayına kadar yapması gereken paylaşım sayısının altında paylaşımlar yaptığını, sözleşme ayları arasında 140 paylaşım yapıldığını, bu kapsamda davalı şirketin edimlerini eksik bir şekilde ifa ettiğini, sözleşmenin Dijital Ajans Komisyonu ve/ veya Ücretinin Kapsamı ve Uygulaması başlıklı 7. maddesinde paket hizmetlerinin dışında belirtilen hizmetlerin faturalandırılacağının belirtilmesine rağmen davacıdan alınan ödemelerin hiç birinde faturalandırma yapılmadığını, davacıya bilgi verilmediğini, paket hizmetlerin davacıya karşı eksik olarak yerine getirildiğini, bu kapsamda davacının ödediği ücretlerin karşılığını tam olarak alamadığını, 01/02/2018 tarihli sözleşme kapsamında aylık 1.500,00 TL, 06/06/2018 tarihli sözleşme kapsamında ise aylık 3.000,00 TL'nin davacı tarafından davalıya ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmelerde belirtilen hizmetlerin karşılığı olarak davacı tarafından davalı şirket yetkilisinin hesabına aylık ödemeler yapıldığını, dava öncesi arabulucuya başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın usul yönünden reddini talep ettiklerini, taraflar arasında 01/02/2017 ve 06/06/2018 tarihlerinde iki sözleşme imzalandığını, deliller başlıklı maddesinde ajansın ticari defterleri kesin ve münhasır delil delil teşkil edecektir hükmüne yer verildiğini, davacı tarafça sunulan delillere başta Whatsapp yazışmaları olmak üzere muvafakat etmediklerini, bu yazışmaların sanal ortamda kolayca oluşturulabileceğini, taraflar arasındaki delil anlaşması doğrultusunda ihtilafın davalı firmanın ticari defterlerinin kesin delil kabul edilerek çözümlenmesini talep ettiklerini, taraflar arasında 01/02/2017 tarihinde imzalanmış, 06/06/2018 tarihinde yeni şartlarla yenilenmiş iki sözleşme bulunduğunu, aylık 3.000,00 TL + KDV bedelle sözleşme yapıldığını, davacı firma tarafından hiçbir ödemenin zamanında ve eksiksiz yapılmadığını, davacı tarafça yalnızca ... markasına ait instagram sayfasının görüntülerinin sunulduğunu, her iki sözleşmenin incelendiğinde davalı firma tarafından yalnızca bu sayfaya değil müşteriye ait ,.... ve bunlarla sınırlı olmayan tüm sosyal mecralarda paylaşım yapılacağının kararlaştırıldığını, dolayısıyla taraflar arasında yalnızca instagram sayfasınd...