Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;müvekkili şirketin 02.04.2014 tarihli sözleşme ile işveren davalı şirkete ait ... Otelin ve ... Otelin mermer işlerini yapmak üzere davalı ile anlaştığını, sözleşme ile yüklenilen mermer işlerinin yapılmış olduğunu, müvekkilinin montaj işlerini ... İnşaat Ltd.Şti. ne yaptırdığını, müvekkilinin yapmış olduğu işler ile ilgili olarak toplam 7 adet hakediş hazırlandığını, ancak son yapılan işler için 8 nolu hak ediş ve kesin hesap icmalinin davalı tarafından yapılmadığını, müvekkilinin en son 2015 Kasım ayında tüm işleri bitirdiğini, davalı şirket yetkilisinin 07.12.2015 tarihli mail ile kesin hesap icmalini müvekkiline bildirdiğini, müvekkili tarafından icmaldeki eksik ve hatalı bîrim fiyat ve metrajlann davalı tarafa...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/997 Esas KARAR NO : 2020/75
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2016 KARAR TARİHİ : 23/01/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;müvekkili şirketin 02.04.2014 tarihli sözleşme ile işveren davalı şirkete ait ... Otelin ve ... Otelin mermer işlerini yapmak üzere davalı ile anlaştığını, sözleşme ile yüklenilen mermer işlerinin yapılmış olduğunu, müvekkilinin montaj işlerini ... İnşaat Ltd.Şti. ne yaptırdığını, müvekkilinin yapmış olduğu işler ile ilgili olarak toplam 7 adet hakediş hazırlandığını, ancak son yapılan işler için 8 nolu hak ediş ve kesin hesap icmalinin davalı tarafından yapılmadığını, müvekkilinin en son 2015 Kasım ayında tüm işleri bitirdiğini, davalı şirket yetkilisinin 07.12.2015 tarihli mail ile kesin hesap icmalini müvekkiline bildirdiğini, müvekkili tarafından icmaldeki eksik ve hatalı bîrim fiyat ve metrajlann davalı tarafa bildirildiğini, davalının her iki tarafça birlikte ölçüm yapılması taleplerini sürekli ertelemiş olduğunu, davalının kendi kesin hesap icmaline göre borçlu olduğunu ikrar ettiği 204.929,70 USD + KDV borcunu da ödemediğini, müvekkilinin tek taraflı olarak çıkarttığı hesaba göre KDV dahil 1.675.046,02 USD tutarında İş yapılmış olduğunu, davalı ile aradaki farkın KDV dahil 71315,14 USD olduğunu, davalı tarafından yapılan hesaplamada hataya düşüldüğünü, müvekkilince davalıya toplam KDV dahil 1321.914,04 USD fatura keşide edildiğini, müvekkilinin son hesapta 313.132,18 USD davalı şirketten alacaklı olduğunu, müvekkilinin bu alacağı için 01.03.2016 tarihli faturayı keserek davalı tarafa gönderdiğini, ancak davalı tarafın bu faturayı İade ettiğini, davalının kendi hesaplamalarındaki bakiye borcu ve yine taraflarınca hesaplanan fark tutarını ödememekte olduğunu, işverenin 31.01.2016 tarihinde otellerin açılışını yaptığım, bunun yapılan işte eksik ve ayıbın bulunmadığım kanıtlamakta olduğunu belirtmişler ve de sonuç ve istem olarak da açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin bilirkişi incelemesi ile belirlenecek USD cinsinden alacağının 22.01.2016 tarihinden itibaren yabancı para alacağına işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: konu olan işler için yapılan 7 adet hakedişin müvekkilince ödendiğini, son olarak davacı tarafından yapılan işlerin eksik ve sözleşmeye uygun yapılmaması nedeniyle son geçici hakedişin yapılmamış olduğunu, yine kesin hakedişin de yapılmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 20, maddesinde teslim, muayene ve kabul İşlemlerine ilişkin şaıtlann açıkça düzenlenmiş olduğunu, bu madde ışığında karşılıklı imzalanan sözleşmeye uygun iş teslimi yapılmadığı gibi sözleşmeye uygun teslim davetinin de gönderilmemiş olduğunu, taraflar arasında...