Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin personel servis taşımacılığı işi yaptığını, davalının yerinde temizlik hizmeti verdiğini ve bünyesinde çalıştırdığı personel vasıtası ile çeşitli AVM'lerin, inşaatların temizlik işlerini yaptığını, müvekkilinin davalının temizlik hizmeti vermiş olduğu, ... Yapı ... AVM'deki temizlik işlerini yapan çalışanların servisini çektiğini, müvekkilinin 02.03.2018 tarihinden itibaren toplam 43 sefer yaptığını, ücretin sefer başı 250,00 TL olarak kararlaştırıldığını, bu bedelin piyasa rayiç değerlerinin altında bir değer olduğunu, 43 sefer karşılığı müvekkilin KDV hariç 10.750,00 TL alacağı tahakkuk ettiğini, davalının bu bedeli ödemediğini, ödeme yapılması hususunda Üsküdar .... Noterliği'nin 17.04.2018 tarih ve .... yevmiye...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/495 Esas KARAR NO : 2020/118 Karar
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2018 KARAR TARİHİ : 12/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin personel servis taşımacılığı işi yaptığını, davalının yerinde temizlik hizmeti verdiğini ve bünyesinde çalıştırdığı personel vasıtası ile çeşitli AVM'lerin, inşaatların temizlik işlerini yaptığını, müvekkilinin davalının temizlik hizmeti vermiş olduğu, ... Yapı ... AVM'deki temizlik işlerini yapan çalışanların servisini çektiğini, müvekkilinin 02.03.2018 tarihinden itibaren toplam 43 sefer yaptığını, ücretin sefer başı 250,00 TL olarak kararlaştırıldığını, bu bedelin piyasa rayiç değerlerinin altında bir değer olduğunu, 43 sefer karşılığı müvekkilin KDV hariç 10.750,00 TL alacağı tahakkuk ettiğini, davalının bu bedeli ödemediğini, ödeme yapılması hususunda Üsküdar .... Noterliği'nin 17.04.2018 tarih ve .... yevmiye sayılı ihtarı gönderildiğini, davalı tarafın bu ihtara itiraz ettiğini ve Büyükçekmece .... Noterliği'nin 25.04.2018 tarih ve ... sayılı ihtarında, "... Söz konusu personele ilişkin servis hizmeti bedellerinin de anlaşma yapılan 3. Şahsa ödendiği anlaşılmıştır." diyerek bağlantılı bileşik ikrarda bulunduğunu, davalının servis işinin yapıldığını kabul ettiğini, ancak bedelinin 3. Kişiye ödendiğini iddia ettiğini, servis işini müvekkilinin yaptığını ve ödemenin müvekkilin yapılması gerektiğini, davanın kabulü ile KDV hariç 10.750,00 TL alacaklarının hüküm altına alınarak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin davacı ...'dan hiçbir servis hizmeti almadığını, aralarında servis hizmetine ilişkin ticari ilişkinin olmadığını, davacının müvekkiline servis hizmeti verdiğini ticari kayıtlarla ispatlaması gerektiğini, davacının müvekkili ile servis hizmetine ilişkin olarak sefer başına 250,00 TL olarak anlaştığı iddiasına; işbu anlaşmayı dosyaya sunması gerektiğini, müvekkiline doğrudan veya dolaylı herhangi bir şekilde müvekkilinin faturası gelmediğini, davacının öncelikle ticari bir işletme olduğunu, bu işletmeye istinaden yapmış müvekkili ile anlaşmasını, anlaşma karşılığı varsa müvekkiline göndermiş olduğu faturasını buna dayanak servis hizmetine ilişkin ilgili kurumlardan aldığı izinleri, vergi dairesi kayıtlarını vs hizmet belgelerini ibraz etmesi gerektiğini, davacının müvekkiline Üsküdar .... Noterliğinin 17.04.2018 tarih ve ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi İle müvekkiline hizmet verdiği iddiasına; müvekkilinin söz konusu hizmeti kendisinden almadığını, aralarında ticari ilişki olmadığını beyan ettiğini, davacının bu beyanda ikrar olduğu iddiasının gerçekle ve yazı içeriği ile bağdaşmadığını, davacının tanık dinletme taleplerini davanın nevi ve m...