E. 2021/90 K. 2022/71

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/90 Esas KARAR NO: 2022/71 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 10/02/2021 KARAR TARİHİ: 01/02/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili ---- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin,----içerisinde sigortaladığını, ----tarihinde sigortalı iş makinesinin şantiye sahasında çalıştığı sırada hasar meydana geldiğini, hasar sonrasında ------ nakledildiğini, eksper tarafından yapılan inceleme sırasında hasar nedeninin tespiti uzmanlık gerektirdiğinden ----- görüşülerek hasarın oluşum sebebi konusunda bilirkişi yardımları istendiğini, yapılan inceleme sonucunda bilirkişiler tarafından hasarın üretici kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, makinenin faal durumda iken sigortalıya teslim edildiğini, hasar bedelinin ----olarak tespit edildiğini, bu bedelden toplam --- bedelinin düşüldüğünü ve sigortalıya ---ödenmesi gereken tazminat tutarının--- olarak tespit edildiğini, yapılan hasar ödemesi sonrası müvekkili şirketin --- tutarındaki alacağı ve işlemiş faizinin tahsili amacıyla ---- dosya ile icra takibine giriştiğini, ancak davalının itirazı suretiyle takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerle; müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; davalının ödeme emrine karşı yaptığı itirazın iptalini,--- işlemiş faiz olmak üzere toplam ----- üzerinden takibin devamını, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; davacının iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, makinedeki zararın üretici kaynaklı değil, müşteri kullanımı ile bakım yükümlülüğünün ihmalinden kaynaklandığını, ----- arızanın, şanzıman yağında bozulma ve bunun sonucu oluşan yetersiz yağlama sebebiyle oluşan bir arıza olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi ile sübut edeceğini, bu sebeple; davacı tarafın makinedeki arızanın, üreticiden kaynaklı bir arıza olduğunun yönündeki peşin iddialarının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, makinenin teslim tarihi ile arıza tarihi arasında uzun bir zaman dilimi olmadığını, -------- şekilde müşteriye teslim edildiğini, icra inkar tazminatı şartları oluşmadığını, davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu tazminatın fahiş olduğunu, davacı tarafın; tazminattan müvekkili şirketin sorumlu olduğu iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenmiş olan ------ tazminat bedelinin fahiş ve kabul edilemez olduğunu, bu nedenlerle; davacının itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri i...