DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2013 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2022 Mahkememizden verilen 24/02/2015 tarih ve 2013/223 Esas 2015/111 sayılı kararı Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 11/09/2018 tarih ve 2016/1015 Esas 2018/4115 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş, mahkememiz yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmış ve yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili kuruluşun teftiş kurulu başkanlığınca yapılan inceleme neticesinde müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen hizmet sözleşmeleri kapsamında davalı şirkete yapılan ödemelerde asgari ücret fiyat farkından dolayı toplam 139.780,17 TL fazla ödeme yapıldığının belirlendiğini, davalı şirketin fiyat farklarını sözleşmeye uygun düzenlemediğini iddia ederek, anılan miktarın ödeme tarihlerinden itibaren avans...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/854 Esas KARAR NO : 2022/146 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... [..... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2013 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2022
Mahkememizden verilen 24/02/2015 tarih ve 2013/223 Esas 2015/111 sayılı kararı Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 11/09/2018 tarih ve 2016/1015 Esas 2018/4115 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş, mahkememiz yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmış ve yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili kuruluşun teftiş kurulu başkanlığınca yapılan inceleme neticesinde müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen hizmet sözleşmeleri kapsamında davalı şirkete yapılan ödemelerde asgari ücret fiyat farkından dolayı toplam 139.780,17 TL fazla ödeme yapıldığının belirlendiğini, davalı şirketin fiyat farklarını sözleşmeye uygun düzenlemediğini iddia ederek, anılan miktarın ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : Dava konusu sözleşmeler, faturalar, soruşturma raporları, davacı şirket kayıtları istenilmiş olup, incelenmiştir. Mahkememizin 24/02/2015 tarihli 2013/223 esas 2015/111 karar sayılı ilamında özetle; Taraflar arasındaki sözleşmenin 15. maddesinde fiyat farkının nasıl hesaplanacağı düzenlenmiş olup, davacı kuruluşun taleplerine konu iş ve işlemler ayrı ayrı incelendiğinde davalı yüklenici şirket tarafından davalı idareye asgari ücret fiyat farkı faturalarının fazla olarak keşide edildiği, bunun yanında davalı idare tarafından davalıya yapılan ödemelerden 5510 sayılı Kanun kapsamında %5 hazine teşvik prim kesintisinin de fazla olarak yapıldığı, bu miktarın davalıya yapılan fazla ödemelerden tenzil edilmek suretiyle yapılan hesaplamada davacı kuruluş tarafından 08.02.2005 ile 26.09.2008 tarihleri arasında toplam 113.895,58 TL fazla ödeme yapılmış olduğu, bu miktarın davalı şirketten istirdatını istemekte davacının haklı olduğu sonucuna varıldığından davanın kısmen kabulü ile, 113.895,58 TL.nın dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporunda söz konusu belgeler yeterince incelenmeden eksik hesaplamalarla karar verildiği, dosyanın itirazlara rağmen yeni bir bilirkişiye verilmediğinden eksik inceleme ile karar verildiğinden bahisle kararı temyiz etmesi üzerine dosya Yargıtay'a gönderilmiştir. Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2016/1015 esas 2018/4115 sayılı kararında; Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Somut olayda hesaplanan asgari ücret fiyat farkından 5510 Sayılı Kanun'un 81. maddesine göre yapılan prim kesintisi düşül...