Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili 11/07/2012 günlü dilekçesi ile 27/04/2010 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ile sıvılaştırılmış petrol gazları dağıtım şirketi olan müvekkil İpragaz'ın bayiliğini yaptığını, davalının haksız iddialarda bulunarak bayilik sözleşmesini feshettiğini, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini vurgulayarak davalı tarafından iade edilmeyen tüplerden kaynaklanan zararını, ayrıca davalı yanın kusuru ile sözleşme sona ermiş olması nedeniyle müvekkilinin kardan mahrum kaldığını ileri sürerek zararını ve sözleşmenin 24. Maddesine göre aykırı davranmadan dolayı cezai şart ödemekle yükümlü bulunduğunu vurgulamak suretiyle, tüplerin iade edilmemesi sebebiyle şimdilik 1.000 TL, kar mahrumiyeti olarak şimdilik 4.500 TL, cezai şart olarak şimdilik 4.500 TL olmak üzere...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1448 Esas KARAR NO : 2019/928
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/12/2014 KARAR TARİHİ : 14/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili 11/07/2012 günlü dilekçesi ile 27/04/2010 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ile sıvılaştırılmış petrol gazları dağıtım şirketi olan müvekkil İpragaz'ın bayiliğini yaptığını, davalının haksız iddialarda bulunarak bayilik sözleşmesini feshettiğini, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini vurgulayarak davalı tarafından iade edilmeyen tüplerden kaynaklanan zararını, ayrıca davalı yanın kusuru ile sözleşme sona ermiş olması nedeniyle müvekkilinin kardan mahrum kaldığını ileri sürerek zararını ve sözleşmenin 24. Maddesine göre aykırı davranmadan dolayı cezai şart ödemekle yükümlü bulunduğunu vurgulamak suretiyle, tüplerin iade edilmemesi sebebiyle şimdilik 1.000 TL, kar mahrumiyeti olarak şimdilik 4.500 TL, cezai şart olarak şimdilik 4.500 TL olmak üzere toplam şimdilik 10.000 TL nin fesih ihtarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davacı tarafın açmış olduğu davanın yerinde olmadığını vurgulayarak cezai şart tazminatı niteliğinde olan ayrıca mahrum kaldığı kara ilişkin tazminat taleplerinin haksız olduğunu, davacının kar mahrumiyetinin söz konusu olmadığını ,cezai şart tazminatı koşullarının oluşmadığını vurgulayarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasında bayilik sözleşmesi düzenlendiği tartışma konusu değildir. Tartışma konusu, feshin haksız olup olmadığı, bu bağlamda davacının istemlerinde haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İleri sürülen tüm deliller toplanarak mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler rekabet hukuku uzmanı ... ve M.M ...'dan rapor alınmıştır. Alınan raporda, feshedilen sözleşmenin haksız olduğu, davalının sözleşmeye aykırı davrandığı açıkça belirgin olduğundan ve yapılan defter incelemesi sonucunda davacının iade edilmeyen tüplerden dolayı 61.190,00.TL, 272.405,02.11 TL kar mahrumiyeti ve 336.407,00.TL cezai şart oluştuğu ve bunların davalıdan tahsili gerektiği vurgulanmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yerinde görüldüğü, gerek içerik gerekse sonucu itibari ile doğru olup bilimsel verilerek içerdiği anlaşılmakla davacının talebinde haklı olduğu belirlenmiştir. Davacı yan davasını ıslah etmemiş ve talep doğrultusunda karar verilmesini istediğine göre talepten fazlaya hükmedilemeyeceğinden davacının davasının talebi doğrultusunda kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Mahkememizce (İstanbul Kapatılan ...Asliye Ticaret Mahkemesi) verilen karar Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 2014/1906 E.-2014/6200 K.sayılı, 01/04/2014 tarihli kararı ile "Somut olayda davacı, 11/07/2012 tarihli dava dilekçesinde fazlaya i...