Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ...no.lu ZMMS Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 07.08.2013 tarihinde sürücü... sevk ve idaresinde iken sürücünün kusuruyla tek taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı kaza meydana geldiğini, kaza sırasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, sürekli sakat kaldığını, davacının maluliyet oranının tespiti için en yakın ATK Müdürlüğüne sevkini talep ettiklerini kazadan sonra davacının uzun süre tedavi gördüğünü, tedavi süresince çalışmadığı süre için sakatlığının %100 kabul edilerek aktüerya hesabı yapılmasını talep ettiklerini, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşunda kusurlu olduğunun kaza tutanağı ile sabit olduğunu, yolcu olan davacıya kusur izafe edilemeyeceğini, sürekli sakatlık tazminatının...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1564 Esas KARAR NO : 2019/812
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 01/12/2014 KARAR TARİHİ: 29/05/2019
Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ...no.lu ZMMS Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 07.08.2013 tarihinde sürücü... sevk ve idaresinde iken sürücünün kusuruyla tek taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı kaza meydana geldiğini, kaza sırasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, sürekli sakat kaldığını, davacının maluliyet oranının tespiti için en yakın ATK Müdürlüğüne sevkini talep ettiklerini kazadan sonra davacının uzun süre tedavi gördüğünü, tedavi süresince çalışmadığı süre için sakatlığının %100 kabul edilerek aktüerya hesabı yapılmasını talep ettiklerini, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşunda kusurlu olduğunun kaza tutanağı ile sabit olduğunu, yolcu olan davacıya kusur izafe edilemeyeceğini, sürekli sakatlık tazminatının hesaplanması gerektiğini, kazadan sonra davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve hasar dosyası açıldığını, davacıya kısmi ödeme yapıldığını, davacının mağduriyetinin ödenen miktarın üzerinde olduğunu, haksız ve hukuka aykırı indirimleri kabul etmediklerini, KTK.nun 11.maddesi gereğince sorumluluğu daraltan sözleşmelerin geçersiz olduğunu, davalı şirket dava açılmasına sebebiyet verdiğinden sorumlu olduğunu, davalının olay tarihinden itibaren faizden sorumlu olduğunu, aksi düşünce oluşması halinde davalı şirkete başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasından faizin başlatılması gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 3.000,00-TL sürekli sakatlık tazminatının davalı sigorta şirketinin azami poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 06.08.2013-2014 tarihleri arasında geçerli ... no.lu ZMSS Poliçesi ile teminat altına alındığını, poliçenin kaza tarihi itibariyle şahıs başına daimi sakatlık/ölüm teminat limitinin 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davalı şirket tarafından davacı tarafa aktüeryal yöntemle hesaplanan tazminat tutarının ödendiğini, başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının başvurusu üzerine hesaplanan 37.041,00-TLnin 30.05.2014 tarihinde davacıya ödendiğini, davacı yanca herhangi bir belge ibraz edilmeksizin ve müvekkili şirket ibra edildiğinden, ödemenin eksik olduğu ileri sürülerek bakiye tazminat talebinde bulunulduğunu, aktüeryal hesaplamanın sicile kayıtlı aktüer tarafından CSO 1980 Mortalite Tablosu kullanılarak ve % 2 teknik faiz oranı esas alınarak düzenlendiğini, hesaplanan tazminat tutarında bir eksiklik veya yanlışlık bulunmadığını, ödenen tutar üzerindeki talebin sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, geçici iş göremezli...